Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что Степина Р.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в котором постоянно зарегистрирована и проживает. Ответчик осуществляет управление данным жилым домом. хх.хх.хх г. в .... час..... истец с целью выброса мусора в мусорные контейнеры, выйдя из подъезда дома поскользнулась и упала, получив травму правого плеча (вывих) и правого колена, была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории, что выразилось в наличии на пешеходной дорожке заснеженной наледи (гололеда). Истец просил суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 5571,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, судебные расходы 1626 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Зайцев Д.Н. исковые требования поддержал в полнм объеме.

Представитель ответчика Мамченков А.В., не оспаривая обстоятельств, места и времени падения истца, полученной травмы, возражал против заявленных требований, поскольку управляющая компания в полном объеме исполнила свои обязанности, придомовая территория была подсыпана, очищена от наледи и льда. Полагает, что Степина Р.И. причинила себе вред здоровью по неосторожности, а именно - она упала.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, в числе прочего, возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в .... часов .... минут истец Степина Р.И., выйдя из подъезда № .... при следовании по придомовой территории к мусорным контейнерам, проходя с торца дома, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму правого плеча и правого колена. Сразу после падения была доставлена в приемный покой ГБУЗ Олонецкая ЦРБ, где после проведенных снимков был установлен вывих правого плеча, произведено его вправление, назначено амбулаторное лечение, дальнейшее посещение травматолога.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание указанного жилого дома осуществляется ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» на основании соответствующего договора.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что травма получена истцом на придомовой территории по причине не исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в состоянии безопасном для жизни и здоровья граждан, а именно, обработки придомовой территории песком, либо иной противогололедной смесью.

При рассмотрении настоящего дела, судом были допрошены непосредственные очевидцы происшествия - свидетели Л., Степанова Н.Н., которые подтвердили обстоятельства падения - наличие наледи, отсутствие подсыпки, указали, что состояние придомовой территории не обеспечивало безопасность граждан, после падения истец испытывала очень сильную боль в области правого колена и правого плеча, кричала, не могола самостоятельно встать. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, из показания согласуются с иными доказательствами и сомнений не вызывают.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлен Акт приемки выполненных работ от хх.хх.хх г., в соответствии с которым был привезен песок для подсыпки территории у ...., а так же Акт уборки земельного (дворового) участка за хх.хх.хх г..

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что они не являются доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ответчиком необходимых работ, поскольку не представлен акт фактически выполненных работ по подсыпке территории по состоянию на хх.хх.хх г.. Кроме того, надлежащее выполнение указанных работ опровергается показаниями указанных выше свидетелей, а также представленным фотоснимком места падения, сделанным сразу после происшествия, на котором отчетливо видна наледь.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика. Однако, ответчиком с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» не предоставлено суду доказательств как надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории - устранение наледи, так и получения травмы истцом при иных обстоятельствах, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным, что повреждение здоровья истца произошло в результате падения хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на обледененном участке придомовой территории жилого ...., что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» обязанности по содержанию придомовой территории в состоянии, обеспечивающем безопасность граждан.

Представитель истца Зайцев Д.Н. пояснил, что после падения на обледенелом участке, истец испытывала боль, страдания, нервные переживания, при оказании медицинской помощи (вправление плеча) также испытывала острые болезненные ощущения, чувство безысходности, невозможности самообслуживания, проблемы в быту ввиду необходимости длительной фиксации руки.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера травмы, физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом ее возраста, нахождении на пенсии, необходимости изменения привычного образа жизни, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере заявленных требований 30000 руб., считая его разумным и справедливым.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании расходов на лечение, суд учитывает специфику травмы, рекомендации врачей и нуждаемость истца в период лечения в приобретении и применении лекарственных препаратах и дополнительных медицинских принадлежностей, и считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на лечение в сумме в сумме 3931,99 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб в размер 240 руб. (транспортные расходы на проезд в приемный покой и поликлинику), а так же 1400 руб. - стоимость поврежденных при падении брюк, поскольку характер повреждений (дыра в области правого колена) исключает дальнейшее использование вещи по назначению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

Из материалов дела следует, что истец хх.хх.хх г. обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы ущерба, причиненного в результате получения травмы в размере 5571,99 руб. (расходы на лечение, транспортные расходы и стоимость брюк), требований о компенсации морального вреда, истцом в претензии не заявлялось.

Письмом от хх.хх.хх г. в возмещении заявленных Степиной Р.И. расходов отказано.

Таким образом, поскольку судом требования о взыскании ущерба в сумме 5571,99 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 2785,50 руб. (5571,99/2). Оснований для взыскания штрафа с присужденной судом суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Почтовые расходы в сумме 226 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., суд признает необходимыми, документально подтвержденными, понесенными истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежащими возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; ущерб в размере 5571,99 руб.; штраф в размере 2785,50 руб., судебные расходы в размере 1626 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Последний день подачи апелляционной жалобы: 19.08.2018