Решение № 2-821/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к Батриеву Сайд-Магомеду Абдулхамидовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании его сноса,

УСТАНОВИЛ:

Истец-Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к Батриеву С-М.А. о признании самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «а» и обязании ответчика снести указанный объект в течение 30 дней за свой счет. В обосновании иска Истец указал, что в результате проведенных департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес> было установлено, что по адресу: <адрес> «а» самовольно построен объект капитального строительства в нарушение норм ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.9.5 КРФоАП об административных правонарушениях. На основании этого, главным специалистом отдела подготовки разрешительных документов департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> был составлен Акт за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Батриев С-М.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> и им (Батриевым С-М.А.) ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о государственной регистрации его права на указанный земельный участок в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на данном земельном участке находился жилой дом, в котором ? доля на праве собственности принадлежала ему в праве общей долевой собственности, указанный жилой дом был разрушен полностью в ходе антитеррористической операции на территории ЧР. В 2007 году им было получено разрешение на восстановление ? доли в разрушенном домовладении. После чего восстановил свою долю в домовладении по мере сил и возможностей, поскольку компенсацию за разрушенное дом он так и не получил. Дом свой он восстановил на сохранившемся после разрушения дома фундаменте. О том, что разрешение на строительство дома нужно продлевать он не знал, и никто об этом ему не говорил. Это не самовольная постройка, это дом, в котором он жил на законных основаниях со своей семьей до его разрушения авиацией и артиллерией при наведении конституционного порядка в ЧР, и который он восстановил без какой - либо помощи стороны государства, за свой счет и своими силами. Он не имеет другого жилья, и в случае, если суд удовлетворит этот иск, его дом будет снесен уже повторно, и он со своей семьей останется на улице, просит суд проявить гуманность и не допустить этой чудовищной несправедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на принадлежащем ему участке в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны рекомендации в отношении аналогичных споров и при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки устанавливается, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 С-М.А., являясь собственником вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение Мэрии <адрес> № РУ 20/17-130 на строительство индивидуального жилого дома (долевая собственность ? доля) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и согласно выписки из ЕГРП 03.07. 2017 года зарегистрировал право собственности на возведенный жилой дом по указанному адресу. О том, что разрешение на строительство по истечению 3-х лет подлежит продлению, по утверждению Ответчика, он не знал, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, спорный объект недвижимости подключен к сетям водоотведения, к электрическим сетям, его право на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, при строительстве указанного объекта не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данные доводы ответчика не были оспорены либо опровергнуты в судебном заседании

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования на территории муниципального образования <адрес>, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, согласно объяснениям ответчика спорный объект недвижимого имущества вписывается в архитектурный облик квартала и не влияет негативно на планировку улицы, поскольку в пределах квартала также ведется строительство индивидуальных жилых домов.

Кроме того, каких-либо данных о произведенных обследованиях территории, прилегающей к помещениям истца и ответчика, осмотра спорного сооружения на предмет соответствия/несоответствия установленным требованиям надлежащими специалистами и компетентными органами в деле не имеется, строительно-технического заключения по этим вопросам не давалось. Ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса, возведенной ответчиком постройки. По мнению суда, снос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения такой исключительной меры, как снос постройки. Кроме отмеченного в иске нарушения, для признания заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащими ему объектами. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, обусловленных расположением строений в их взаимосвязи.

Статьей 18 Конституции РФ, установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 "О совершенствовании ПС РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ПС РФ), на возведение которой не были оформлены, необходимые административные разрешения, а также учитывая социальную значимость данного спора, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании его сноса-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Судья П.С-М. ФИО2