Решение № 2-9129/2017 2-9129/2017 ~ М-9967/2017 М-9967/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-9129/2017

К делу №2-9129/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и расходы, связанные с услугами представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и расходы, связанные с услугами представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Таурас-96» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.7 Раздела 1 «Предмет договора» срок окончания строительства - 1 квартал 2017г. Пунктом 2.12. Договора определено, что Застройщик обязан передать квартиру Дольщику в собственность в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. До настоящего времени истцу, как участнику долевого строительства, объект недвижимости в собственность не передан, несмотря на то, что долевой взнос ей оплачен в полном объеме. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Сторона Истца в судебное заседание не явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 144 906,30 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами представителями в размере 71 000 рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в силу ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Таурас-96» (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе но адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.7 Раздела 1 «Предмет договора» срок окончания строительства - 1 квартал 2017 года. Пунктом 2.12. Договора определено, что Застройщик обязан передать квартиру Дольщику в собственность в течение 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено 13 способов защиты нарушенных прав, в том числе, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

До настоящего времени истцу, как участнику долевого строительства, объект недвижимости в собственность не передан, несмотря на то, что долевой взнос ФИО1 оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приложенными к настоящему иску.

Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что Дольщик вправе расторгнуть договор долевого строительства в судебном порядке в следующих случаях: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Так, при посещении места строительства объекта истцом установлено, что Застройщиком проведены только подготовительные работы - выкопан котлован, завезена в небольшом объеме строительная техника.

Судом усматривается, что Ответчик (Застройщик) не только не сдал в установленный срок в эксплуатацию жилой комплекс, но и не передал ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании ст.6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО «Таурас-96», как Застройщик, обязан был сообщить истцу о переносе сроков передачи квартиры, но этого сделано не было.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214- ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 144 906,30 рублей 00 копеек <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 72 453,15 рублей (144 906,30 рублей 00 копеек:2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок проживают в жилом помещении, принадлежащем матери истца, они вынуждены терпеть неудобства.

Кроме того, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена Претензия. Ввиду того, что ответчик добровольно отказался удовлетворять требования истца, ФИО1 вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юрконсультация» в связи с чем, был заключен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 71 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с юридическими услугами представителями в размере 71 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 983,59 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144 906,30 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 72 453,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, сумму юридических расходов в размере 71 000 рублей.

Взыскать с ООО «Таурас-96» в доход государства государственную пошлину в размере 6 983,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: