Апелляционное определение № 33-12943/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – ...........2 Дело ........

№ в дела 1-ой инст. 2-5631/23

УИД 23RS0........-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........11

судей ...........3, ...........4

по докладу судьи ...........11

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........6 - ...........7 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ...........1, ...........6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

...........1 и ...........6 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда исковые требования ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения Краснодарского края удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ...........1 и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 971 500 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ...........6 ...........7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились.

Почтовое отправление, содержащее информацию о дате, времени и месте судебного заседания согласно информации с официального сайта Почты России было вручено ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения Краснодарского края .......... (ШПИ ........).

...........1 и ...........6 были извещены судебной коллегией путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно информации с официального сайта Почты России, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками «истёк срок хранения» (ШПИ ........; ШПИ ........).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца и ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .......... по вине ...........1, управлявшего транспортным средством «Лада», принадлежащего ...........8 были причинены механические повреждения автомобилю скорой помощи, принадлежащего ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения Краснодарского края.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована в установленном Законом порядке.

Для установления размера ущерба, истец, предварительно известив ответчиков, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключения ИП ...........9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 971 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ...........6 не застраховала риск своей гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам по договору ОСАГО и не предоставила каких-либо доказательств передачи водителю ...........1 права владения источником повышенной опасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).

В связи с изложенным в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу ........-КГ19-21 от ...........

Таким образом, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права, а ущерб в данном случае подлежит взысканию с собственника транспортного средства ...........6

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, районный суд положил в основу своего решения заключение независимой экспертизы ИП ...........10, которой был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками выводы данной экспертизы никак не опровергнуты, рецензий на независимую оценку истца не предоставлено, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлялось, в связи с чем суд, первой инстанции обоснованно принял заключение независимого эксперта в качестве доказательства размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ...........6 и ...........1 до наступления дорожно-транспортного происшествия был заключен договор аренды транспортного средства и ответственность за ущерб должен нести в данном случае ...........1, не принимаются судебной коллегией, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках доводов которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, за исключением случаев когда заявитель укажет уважительную причину почему данные обстоятельства не были им заявлены в суде первой инстанции.

В качестве уважительных причин невозможности заявить о наличии договора аренды транспортного средства ...........6 ссылается на то, что была ненадлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в районном суде.

Довод о ненадлежащем извещении не может быть отвергается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в районном суде ...........6 (л.д.126) по адресу: ............, направлялась почтовая корреспонденция, содержащая информацию о дате и времени судебного разбирательства с почтовым идентификатором ........ (л.д. 129), однако она уклонилась от получения судебной корреспонденции и соответственно судебное извещение было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения на почте.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ...........6 указывает аналогичный адрес места своего жительства (............) и соответственно место для направления в том числе судебной корреспонденции, при таких обстоятельствах уважительных причин непредоставления договора аренды в районный суд судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не принимает в качестве нового доказательства приложенный к апелляционной жалобе договор аренды.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части солидарного взыскания ущерба подлежит отмене, а в остальном подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... в части солидарного взыскания ущерба с ...........1 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения Краснодарского края к ...........1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________