Приговор № 1-114/2024 1-466/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-114/2024

УИД 78RS0016-01-2023-008245-32

Дело № 1-114/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре Долговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> район <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, приговор не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

он (ФИО2) в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «КАРИ» ООО «КАРИ», расположенном в нежилом помещении № ч.п. №№, расположенном на 2 этаже отдельно стоящего нежилого здания Торгового комплекса «Сенная», находящегося по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товаров имущество, принадлежащее ООО «КАРИ», а именно: полуботинки мужские летние для активного отдыха, закупочной стоимостью 1250 рублей 00 копеек, сумку мужскую № закупочной стоимостью 549 рублей 95 копеек, а всего товара на общую сумму 1799 рублей 95 копеек. Реализуя свой преступный умысел и не имея намерения производства оплаты за товар, спрятав похищенный товар под жилетку, принадлежащую ему и надетую на нем, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате и не оплачивая его стоимость, и направился к выходу из магазина. Когда его действия стали очевидными для окружающих, пройдя антикражные рамки магазина, был остановлен и возвращен в магазин сотрудником охраны ФИО9, где выложил полуботинки мужские летние для активного отдыха, закупочной стоимостью 1250 рублей 00 копеек, на стол, после чего, не реагируя на требование продавца магазина ФИО4 остановиться, действуя открыто и удерживая похищенное имущество - сумку мужскую №, закупочной стоимостью 549 рублей 95 копеек, при себе в обеспечение реализации своего преступного умысла, с похищенным с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями причинил ООО «КАРИ» материальный ущерб на сумму 549 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 08 минут похитил из магазина «КАРИ» ТК «Сенная» мужскую сумку, с размером причиненного им ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым он является специалистом по внутренней безопасности ООО «Кари», со слов директора магазина Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей были замечены в краже, один из них (как ему стало впоследствии известно - ФИО2) украл полуботинки и сумку, в связи с чем сотрудники магазина нажали кнопку вызова охраны и молодые люди были задержаны. Сотрудниками магазина было предложено вернуть украденный товар, на что ФИО2 вернул полуботинки, а с сумкой прошел антикражные ворота и убежал. В результате хищения сумки ООО «КАРИ» был причинен материальный ущерб на сумму 549 рублей 95 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности директора магазина «КАРИ» ООО «КАРИ», расположенного в нежилом помещении 7Н - ч.п. №№, расположенного на 2 этаже здания ТК «Сенная», находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ей поступил телефонный звонок от продавца магазина Александры, которая сообщила, что в магазин зашли двое молодых людей, которые периодически совершают хищения в этом магазине, а также, что она следит за ними и вызвала охрану. Затем ей позвонила другая продавец магазина ФИО4 и сообщила, что она вместе с сотрудниками охраны стоят у выхода из магазина и ждут молодых людей, через некоторое время ей снова позвонила ФИО4 и сообщила, что около 16 часов 05 минут мужчина кавказской внешности направился к выходу из магазина с товаром, который он спрятал под жилетку, надетую на нем, а именно: полуботинками мужскими летними для активного отдыха, закупочной стоимостью 1250 рублей 00 копеек, сумкой мужской А50740, закупочной стоимостью 549 рублей 95 копеек, не оплатив вышеуказанный товар. Когда мужчина начал проходить антикражные рамки, и они сигнализировали, к нему подошел сотрудник охраны и попросил пройти обратно в магазин, мужчина прошел обратно, вытащил из-под жилетки полуботинки, выложил их на стол, и снова направился к выходу, однако ФИО4 поняла, что он похитил сумку, тогда она окрикнула его, однако мужчина на крики и требования остановиться не отреагировал и побежал к выходу из торгового центра, но около 16 часов 08 минут был настигнут ФИО4, на требования вернуть товар мужчина отказался, после чего ФИО4 перестала его преследовать. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сумки мужской А50740, закупочной стоимостью 549 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ею было подано заявление в отдел полиции, а также была предоставлена видеозапись событий хищения (л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине «Кари» ООО «КАРИ», расположенного в нежилом помещении № - ч.п. №№ на № этаже здания <адрес> находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 15 часов 50 минут она с другим продавцом ФИО12 заметили, что в вышеуказанный магазин зашли двое молодых людей, которые периодически совершают хищения в магазине, ФИО12 стала за ними следить и нажала кнопку вызова охраны, а она вместе с сотрудниками охраны встала у выхода из магазина и ждала молодых людей. Об этом они сообщили директору магазина Потерпевший №1 Около 16 часов 05 минут молодой человек (впоследствии установленный как ФИО2) направился к выходу из магазина с товаром, который он спрятал под жилетку, надетую на нем, а именно: полуботинками мужскими летними для активного отдыха, сумкой мужской № не оплатив вышеуказанный товар. Когда ФИО2 начал проходить антикражные рамки, они сигнализировали. Тогда к ФИО2 подошел сотрудник охраны вместе с ней и попросил пройти обратно в магазин, ФИО2 прошел обратно, вытащил из-под жилетки полуботинки, выложил их на стол и снова направился к выходу, однако она знала, что ФИО2 похитил еще и сумку, тогда она окрикнула его, однако ФИО2 на крики и требования остановиться не отреагировал и побежал к выходу из торгового комплекса, а она направилась за ним вместе с сотрудником охраны. У выхода из магазина около 16 часов 08 минут ФИО2 был настигнут ею, на требования ФИО2 вернуть товар отказался и вел себя агрессивно, она, испугавшись, перестала преследовать ФИО2, и тот скрылся с похищенной сумкой. О случившемся она по телефону сообщила директору магазина (л.д.106-107);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности охранника ТК «Сенная», находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 16 часов 00 минут сработала тревожная кнопка в магазине «Кари». Он проследовал в магазин «Кари», где продавец магазина указала ему на мужчину (впоследствии установленного как ФИО2), который возможно совершит хищение товара. Он вместе с продавцом встали у выхода из магазина и ждали, когда ФИО2 будет выходить из магазина. Около 16 часов 05 минут ФИО2 направился к выходу из магазина, когда он начал проходить антикражные рамки, они сигнализировали. Тогда он подошел к ФИО2 вместе с продавцом и попросил пройти обратно в магазин. ФИО2 прошел обратно, вытащил из-под жилетки полуботинки, выложил их на стол, и снова направился к выходу, однако продавец сказала ему, что тот похитил еще и сумку, тогда он попытался остановить ФИО2, однако тот на требования остановиться не отреагировал, вырвался и побежал к выходу из торгового комплекса, а продавец и он направились за ФИО2 У выхода из магазина около 16 часов 08 минут ФИО2 на требования продавца вернуть товар отказался, вел себя агрессивно. Он сказал продавцу, что лучше не связываться с ФИО2, после чего продавец перестала преследовать ФИО2, а тот скрылся с похищенным имуществом (л.д.108-109);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе № совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 С 12 часов 00 минут они заступили на обеспечение по охране общественного порядка по адресу: <адрес>, у <адрес>. Около 13 часов 40 минут по вышеуказанному адресу к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что является директором магазина «Кари», расположенного на № этаже здания <адрес> Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в вышеуказанный магазин зашел молодой человек кавказской национальности, который периодически ранее совершал хищения в данном магазине. Около 16 часов 05 минут он направился к выходу из магазина с товаром, который спрятал под жилетку, а именно: мужскими полуботинками и сумкой, не оплатив их. Когда молодой человек начал проходить антикражные рамки, они сигнализировали. Тогда к молодому человеку подошел сотрудник охраны и попросил пройти обратно в магазин, тот прошел обратно, вытащил из-под жилетки полуботинки, выложил их на стол и снова направился к выходу, однако продавец магазина знала, что он похитил сумку, тогда она окрикнула молодого человека, однако тот на крики и требования остановиться не отреагировал, побежал к выходу из торгового комплекса. Далее у выхода из магазина около 16 часов 08 минут молодой человек был настигнут продавцом магазина, на требования вернуть товар отказался, и она перестала преследовать его, после чего молодой человек скрылся с похищенной сумкой. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут у <адрес> ими за совершение административного правонарушения был задержан ФИО2, который по приметам был похож на молодого человека, похитившего товар из магазина, в связи с чем он был доставлен во № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.110-111);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «КАРИ» ООО «КАРИ», расположенном в нежилом помещении № ч.п. №№, расположенном на № этаже отдельно стоящего нежилого здания Торгового комплекса «Сенная», находящегося по адресу: <адрес> совершило открытое хищение сумки черного цвета стоимостью 667 рублей, принадлежащей ООО «КАРИ», после чего, удерживая указанное имущество и осознавая, что его действия стали явными для окружающих и не желая прекращения своего деяния, выбежало из торгового комплекса и скрылось в неизвестном направлении (л.д.15);

- актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выборочной (контрольной) проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учетными данными комиссия установила отсутствие сумки мужской №, закупочной стоимостью 549 рублей 95 копеек (л.д.23-24);

- справкой о сумме ущерба ООО «КАРИ», согласно которой закупочная стоимость сумки мужской № составляет 549 рублей 95 копеек (л.д.25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен СД-диск с видеозаписями. На видеозаписи установлен вход в торговый зал магазина, зафиксированы двое мужчин, мужчина № кавказской внешности - одет в шапку серого цвета, куртку черного цвета, серый жилет, и темные кроссовки. Мужчина № - одет в форму сотрудника охраны. На видеозаписи видно, как мужчина № ведет мужчину № к антикражным рамкам, после чего последний через них проходит и выкладывает на стеллаж с товаром кроссовки, которые перед этим достал из-под надетой на нём жилетки, после чего мужчины берут друг друга за руки, мужчина кавказской внешности вырывается и выбегает из торгового зала. Также на видеозаписи виден торговый зал магазина, как мужчина № ходит по торговому залу магазина. Также на видеозаписи зафиксирован выход из торгового зала ТЦ «Сенная», из двери выходит мужчина № и уходит в левую сторону, из двери выходит девушка и начинает что-то говорить, при этом активно жестикулирует, из двери выходит мужчина №, некоторое время стоит двери после чего уходит вместе с ФИО4 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи мужчиной № является он (л.д.46-49);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому в присутствии двух понятых свидетель ФИО4 по кавказской внешности, темным волосам, носу опознала на фотографии № ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 08 минут совершило хищение из магазина «Кари» ТК «Сенная» (л.д.112-115);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому в присутствии двух понятых свидетель ФИО9 по кавказской внешности, темным волосам, носу опознал на фотографии № ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 08 минут совершило хищение из магазина «Кари» ТК «Сенная» (л.д.116-119);

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания представителей потерпевшего, а также свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными. Каких-либо причин для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, вследствие чего не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, а также показаниями подсудимого ФИО2, другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность и порядок проведения указанных процедур у суда не вызывает сомнений.

Представленными доказательствами нашел свое подтверждение открытый характер похищения подсудимым имущества ООО «КАРИ», поскольку из показаний представителей потерпевшего и свидетелей, следует, что хищение имущества происходило в присутствии сотрудника магазина ФИО4, которая осознавала противоправный характер действий подсудимого и высказывала требования о возврате похищенного имущества, также требования остановиться и возвратить имущество высказывал свидетель ФИО9, однако ФИО2, слыша данные требования, на них не отреагировал, а скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на ее территории, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судим, подрабатывал неофициально, оказывал материальную помощь несовершеннолетней сестре, намерен возместить причиненный ущерб.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку после совершения преступления ФИО2 был осужден приговором врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 549 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал полностью.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «КАРИ», указанной стоимостью.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенного приговором врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по данному приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кари» причиненный материальный ущерб в размере 549 рублей 95 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – СД-диск, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья