Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1601/2019 М-1601/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело № 2-1612/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

26 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

31 марта 2016 года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве, в отношении двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., сроком сдачи не позднее 06 ноября 2016 года. Оплата по договору <данные изъяты> произведена полностью, однако застройщик обязательство передать участнику объект долевого строительства не исполнил, передал квартиру только 12 июня 2017 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере за каждый день просрочки за 206 дней в периоде с 06 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности от 18 декабря 2018 года ФИО2 заявила письменные возражения, представила свой расчет неустойки, просила снизить ее до <данные изъяты>

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего иск полностью истца, суд приходит к следующему:

По правилам части 1 статьи 4, части 1, 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по прошедшему государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2016 года № К/1146/2016 ООО «СпецСтройКубань» приняло на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее 06 ноября 2016 года «Жилой комплекс «Каскад» по адресу: <адрес> и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в этом доме, стоимостью <данные изъяты>, из них <данные изъяты> кредитные средства публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты> средства целевого жилищного займа федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», <данные изъяты> – собственные средства.

27 апреля 2016 года оплата произведена полностью.

31 мая 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

12 июня 2017 года стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры, 17 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на нее ФИО1, с обременением ипотекой в силу закона в пользу банка.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Сведения о наличии соглашения сторон об изменении сроков не представлены. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, также как заключение договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика не оспаривается, суд определяет эти обстоятельства установленными.

По расчету ответчика, с которым согласился истец, размер неустойки за 206 дней в периоде с 06 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года составил <данные изъяты>

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, эти положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этих нарушений со стороны ответчика, отсутствие для истца значительных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, фактическую сдачу дома в эксплуатацию, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

По мнению суда, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года