Апелляционное постановление № 22-747/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья 1-й инстанции Сорокина Е.А. Дело № 22-747/24

УИД 76RS0013-01-2024-000185-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Даниличевой К.В.,

адвоката Беляковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 5.03.2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

17.08.2023 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по основному виду наказания в связи с отбытием; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 25 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Даниличеву К.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Белякову Л.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённое 18 августа 2023 года на дороге на расстоянии 30 метров от дома № 4 по ул. Рапова г. Рыбинска Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ, приводит установленные судом при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, смягчающие его наказание обстоятельства, категории совершённого преступления.

Считает, что в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания, не связанного с реальным лишением свободы, надлежащим образом не мотивированы.

Приводит положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, ст.ст. 307, 308 УПК РФ и указывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона, при назначении осуждённому наказания, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учёл и не дал оценки тому, что настоящее преступление ФИО1 совершил спустя незначительное время после его осуждения за аналогичное преступление, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего он вновь совершил аналогичное преступление.

Указывает, что «кроме того, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, судом учитывались сведения о личности ФИО1 и его поведение преимущественно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершённым преступлением. Вместе с тем материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности осуждённого, непосредственно отражённых в преступлении в разрезе конкретных обстоятельств уголовного дела, способствующих уяснению мотива неправомерного поведения ФИО1 в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, и тем самым, формированию объективной характеристики личности осуждённого как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания, судом фактически оставлены без внимания».

Полагает, что суд оставил без внимания, что ранее ФИО1 за совершение тождественного преступления назначалось наказание в виде обязательных работ, которое исправительного воздействия на осуждённого не оказало, в связи с чем он вновь совершил аналогичное преступление, что может свидетельствовать о более высокой степени пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, о повышенной общественной опасности личности осуждённого и его поведения.

Считает, что при таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствовали, поскольку справедливым будет являться наказание только в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Указывает, что применение условного осуждения к ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает формированию правопослушного поведения как у осуждённого, так и иных лиц, а также не соответствует целям восстановления социальной справедливости.

Считает, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания должно быть устранено путём отмены приговора, усиления назначенного наказания, исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ и направление осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Просит отменить приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2024 года по делу ФИО1 с постановлением обвинительного приговора и с усилением назначенного наказания.

На апелляционное представление поданы возражения адвокатом Заремба Т.В. в защиту осуждённого ФИО1, где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционном представлении прокурора не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Согласно справки (л.д. 95), ФИО1 является инвалидом III группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд правильно исходил из того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где проживает фактически семьей совместно с <данные изъяты>., принимает участие в воспитании и материальном содержании троих малолетних детей – своего и двоих детей <данные изъяты>., официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Следует учесть, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2022 года ФИО1 отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет всего 25 дней.

Наказание, назначенное по настоящему приговору является более тяжким, чем по приговору от 5 марта 2022 года.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья