Решение № 2-4565/2025 2-4565/2025~М-2609/2025 М-2609/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-4565/2025

Дело № 2-4565/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004722-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 107 900 рублей. В соответствие с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 281 896 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 160 052 рублей, расходы по оценке в размере 5 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Определением суда от 14 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экосервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Зеленая планета».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ее представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экосервис» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Зеленая планета» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв на иск, в котором указана, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу по соглашению выплачено 107 900 рублей.

Ранее ответчик ФИО3 пояснил, что собственником автомобиля является ООО «Зеленая планета», в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Экосервис».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), виновника ДТП – АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом форма страхового возмещения выбрана нем была.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 145 500 рублей, с учетом износа - 107 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 107 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей.

В соответствие с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составляет 281 896 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения представленные на фотоматериалах автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 220 346 рублей, без учета износа - 269 952 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 785 рублей, без учета износа -120 494 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Принимая во внимание, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и заключая данное соглашение, истец (потерпевший), реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, обязательства страховой компании в данной части следует считать прекращенными, что согласуется с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений следует, что с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

В данном случае надлежащим размером страхового возмещения является установленный судебным экспертом размер страхового возмещения по единой методике с учетом износа – 91 785 рублей, но учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в большем размере – 107 900 рублей, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106 052 рубля как разница между фактическим размером ущерба 9то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета автомобиля 267 952 рублей и надлежащим размером страховой выплаты, установленной страховщиком 107 900 рублей, поскольку данная сумма превышает сумму страхового возмещения, определенную экспертом.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Зеленая планета».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая планета» и ООО «Экосервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе транспортного средства №, государственный регистрационный номер №

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО3, состоящий с ООО «Экосервис» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем рабочего времени за ноябрь 2024 года, путевым листом № ль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Экосервис», как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Фольксваген Поло, госномер № причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление в суде интересов истца осуществлял по доверенности ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях 16 апреля 2025 года, 05 июня 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рублей 56 копеек. Расходы документально подтверждены.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экосервис», оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 160 052 рублей, расходы по оценке в размере 5 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Обязать УФНС по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 418 рублей 44 копейки, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.