Приговор № 1-107/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 20 июня 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя в лице – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого ФИО1 (участвующего по видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Азаматовой Г.Р., предоставившей удостоверение 2218 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Азаматова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости по приговорам Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021г. по ст. 264.1 УК РФ и от 21.12.2023г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им выехал с участка местности, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан и направился в магазин «Огонек», где около 17:00 часов возле <адрес> того же населенного пункта был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району, которым выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 час. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 №1 с применением видеозаписи ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «Юпитер» заводским номером 005804, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,630 мг/л., с которым последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находился в салоне автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где употребил пиво, ему не хватило, тогда он решил съездить за пивом в магазин «Огонек». Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО2 №4 на основании договора купли-продажи. Он завел автомобиль и выехал с участка местности по <адрес> и поехал в сторону магазина «Огонек», по пути следования он увидел участкового уполномоченного полиции ФИО2 №1, который подал сигналы об остановке транспортного средства. На что, он напротив попытался скрыться от сотрудника полиции на автомобиле, продолжив движение, однако не справившись с управлением транспортного средства совершил наезд на сугроб возле <адрес>. К его автомобилю сразу подошел участковый уполномоченный полиции ФИО2 №1 и потребовал его предъявить документы. Участковый ФИО2 №1 определил, что он находится в состоянии опьянения. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС и ему предложили пройти в служебный автомобиль. С применением видеофиксации его отстранили от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе показало 0,630 мг/л., с чем он согласился. После чего в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протоколы о задержании транспортного средства и осмотра места происшествия (л.д. 80-84).

Оценив показания ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что он несет службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН Отдела МВД России по <адрес> и обслуживает административный участок сельского поселения Ивановский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. от оперативного дежурного Отдела МВД России по Хайбуллинскому району капитана полиции ФИО8 поступило сообщение о том, что в дежурную часть отдела поступило сообщение от гражданина ФИО9, что в <адрес> возле <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «083» управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Получив сообщение он на служебном автомобиле выехал на поиск автомобиля марки ВАЗ 21074 по улицам населенного пункта. На <адрес> он обнаружил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. На служебном автомобиле включил светозвуковые сигналы с требованием к водителю данного автомобиля по остановке транспортного средства, но водитель не остановился и продолжил движение во встречном направлении, пытаясь скрыться. После чего, не справившись с управлением транспортного средства совершил наезд на сугроб возле <адрес>. Он подошел к автомобилю, на водительском сиденье находился ему незнакомый мужчина. После приехал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 №3 на патрульном автомобиле ДПС. Водителя пригласили в салон патрульного автомобиля ДПС. После установления личности водителя, которым оказался ФИО1, последний с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством и с согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,630 мг/л, с которым ФИО1 согласился. После чего был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль ВАЗ 21074, задержан и помещен на штрафную стоянку (л.д. 34-37).

Схожие по содержанию показания были даны в ходе дознания, допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 №3 по обстоятельствам процедуры административного производства в отношении водителя ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 установлено, что он доводится отцом ФИО1, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, который приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. к нему домой из <адрес> приехал сын Азаматов который попросил у него автомобиль ВАЗ 21074, чтобы съездить к другу, который приехал из СВО, он разрешил сыну пользоваться его автомобилем. Ему не было известно, что сын лишен права управления транспортными средствами. В тот же день около 18:00 часов ему стало известно, что сына задержали за пьяное вождение, и его автомобиль поместили на специализированную штрафную стоянку. Договор купли-продажи транспортного средства, ПТС на автомобиль, свидетельство на автомобиль он готов выдать дознавателю (л.д. 60-62).

Суд оценивает показания свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта ОДДЧ ОМВД Росси по Хайбуллинскому району ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО12 о том, что в <адрес> возле <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-21074, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Рапортом ОДДЧ ОМВД Росси по Хайбуллинскому району ФИО8 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение УУП ОУП и ПДН капитана полиции ФИО2 №1 о том, что в <адрес> возле <адрес>, была остановлена автомашина марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 жителя <адрес>, который повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02 (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 час., при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,630 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился (л.д. 11, 12).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, в отношении ФИО1 составлен данный процессуальный документ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 15).

Из протокола <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. задержано транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передано на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре участка возле <адрес> Республики Башкортостан в ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17-22).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 №4 (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № дознавателя ОМВД России по Хайбуллинскому району у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеокамеры патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-43, 54-55).

Из протокола осмотра видеозаписи от 18.03.2024г. с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается процедура административного производства в отношении ФИО1, которой подтверждаются принятые в отношении последнего должностным лицом процессуальные решения, процедура освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор Юпитер, составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства (л.д. 44-53).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 проживает совместно с семьей, является единственным трудоспособным членом семьи, имеет на иждивении и воспитывает троих малолетних детей, кроме этого занимается воспитанием малолетнего ребенка жены от первого брака, в настоящее время супруга находится на 28й недели беременности, по месту жительства и предыдущей работы в АО «Бурибаевский ГОК» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, родители подсудимого имеют заболевания и нуждаются в помощи.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к», судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку несмотря на то, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлению небольшой тяжести, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также, того, что после осуждения ФИО1 через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление, суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела назначенное приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основное и дополнительное наказание не отбыто, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности: транспортное средство, подлежит возврату по принадлежности собственнику; оригиналы документов административного производства хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азаматова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории <данные изъяты>» – возвратить по принадлежности собственнику ФИО2 №4; материалы административных производств и DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь