Решение № 12-208/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-208/2018

Дело № 12-208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 04.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в виду того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, которому он транспортное средство передал на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства от 10.05.2018 года. Также указывает, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», в связи с чем, доказательства по делу добыты с нарушением требований закона, и не могут быть положены в основу для привлечения его к административной ответственности. Ставит под сомнение результаты взвешивания в виду не направления в его адрес акта взвешивания его транспортного средства.

Также просит восстановить ему срок для подачи указанной жалобы в виду того, что им жалоба была подана вышестоящему должностному лицу, но не была им получена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 08.06.2018 года. 13.06.2018 года он обратился с жалобой на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу, которым она получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 26.07.2018 года заявитель получил свое отправление и 08.08.2018 года обратился в суд с указанной жалобой.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции ФИО1, направленной на реализацию права обжалования постановления, обязанности публичной власти обеспечить условия реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, считаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года в 10:29:46 по адресу: в <адрес>. водитель транспортного средства МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 30,83% (57,56 т. при предельно допустимой 44 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до 10.04.2019 года (свидетельство о поверке №). Местонахождение технического средства – <адрес>.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания и не направлении в его адрес акта взвешивания не состоятельны. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 29.05.2018 года. Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт взвешивания, содержат сведения о скорости транспортного средства, зафиксированного системой, количестве осей, его габаритах, имеются его фото, в том числе сбоку. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, суду не представлено. Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, при фиксации его транспортного средства оно отражено с прицепом, зафиксированное количество осей АТС – 6, класс АТС – автопоезд. Предельно допустимая масса шестиосного транспортного средства составляет 44 тонны.

Выявленные нарушения отражены в акте № от 29.05.2018 года о превышении ФИО1 в 10:29:46 транспортным средством МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак № установленных ограничений обшей массы транспортного средства на 30,83 %.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Факт правонарушения от 29.05.2018 года в отношении ФИО1 был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM».

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, заводской №, имеет свидетельство о поверке № действительное до 10.04.2019 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений № № действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства – <адрес> Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у собственника отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, с актом приема-передачи транспортного средства и дополнительным соглашением к договору от 10.05.2018 года, заключенные между ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что транспортное средство МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак № с прицепом передано в возмездное владение и пользование ФИО3.

Вместе с тем, договор аренды от 10.05.2018 года, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора в части расчетов между сторонами договора от 10.05.2018 года, что в том числе подтверждало бы реальное исполнение договора, суду не представлено.

Поэтому договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

В представленном ФИО1 страховом полисе гражданской ответственности, сведения о том, что вышеуказанный автомобиль используется в аренде, отсутствуют. Цель использования транспортного средства указана как личная, что также опровергает доводы жалобы об использовании ТС иным лицом, по договору аренды.

Несмотря на ссылку в жалобе на наличие товарной накладной от 29.05.2018 года, такой накладной к жалобе не приложено и оценка его судом дана быть не может.

Отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», не может повлечь освобождение заявителя от административного наказания.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак № из его владения и нахождение его в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО3 не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 04.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина