Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Лимарь Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ввиду отдаленности её проживания - в республике Казахстан, в период с 2003 года по 2014 год по устной договоренности с ответчиками она перечисляла на счет своей сестры - ФИО2, и её супруга - ФИО3 разные суммы денежных средств, которые ответчики должны были передать её сыну, отбывающему наказание в исправительной колонии <...>, либо собрать для него продуктовые передачи. Всего ею было переведено:

в 2003 году - 50 000 рублей;

в 2004 году - 68 000 рублей;

в 2005 году - 4 000 рублей;

в 2006 году - 523 доллара США;

в 2007 году - 40 200 рублей и 209 долларов США;

в 2008 году - 733 доллара США;

в 2010 году - 48 756 рублей;

в 2011 году - 61 180 рублей;

в 2012 году - 22 837 рублей;

в 2013 году - 26 897 рублей;

в 2014 году - 4 060 рублей.

Кроме того, в 2014 году, также по устной договоренности с П-выми, она на счет ответчиков перечислила 1 492 000 рублей в целях приобретения ответчиками для её сына бизнеса в виде Станции технического обслуживания, либо кафе, чтобы к выходу сына из колонии у него было свое дело, которое за это время будет развито. При этом суммы в размере 477 000 рублей и 230 000 рублей были переведены на счет ФИО3 и из её личных денежных средств её знакомыми из Казахстана П.Е.Ю. и Я.Т.Г. по её просьбе. В 2014 году она, переехав в Россию на постоянное место жительства, узнала, что переведенные ею денежные средства были использованы П-выми не по назначению, а на собственные нужды. Предъявив ответчикам требования о возврате денежных сумм, она получила отказ.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 1705930 рублей и 1 465 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – М.В.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении требований в полном объёме за вычетом 22 000 рублей, направленных ФИО2 в её адрес в Казахстан для оплаты услуг адвоката.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что действительно в 2003 году, 2004 году, 2005 году она получала от своей родной сестры ФИО1 денежные переводы на разные суммы для сбора передач её сыну, отбывающему наказание в исправительной колонии <...>. На данные денежные суммы она с мужем приобретали все необходимое (продукты, одежду) для сына ФИО1, и сами отвозили передачи в <...>. Впоследствии она с мужем отказались навещать сына ФИО1 и собирать ему передачи, так как для них это было обременительно, требовалось много времени на дорогу. Не отрицает, что могла получать денежные переводы от ФИО1 и в 2011 году, но данные суммы также либо передавала ребятам, которые приходили за деньгами от сына ФИО1, либо собирала на них передачи в колонию. В 2006 году, после того, как она с супругом отказались навещать сына ФИО1 в исправительной колонии и собирать ему передачи, ФИО1 в период с 2006 года на протяжении нескольких лет направляла денежные переводы племяннице А.И.Л., с той же целью - собирать для её сына передачи и увозить их в исправительную колонию. Денежные суммы, перечисленные ФИО1 в 2014 году на её имя и на имя её супруга-ФИО3, они действительно получали. Утверждает, что данные суммы были отданы истице для приобретения ею квартиры в г.Прокопьевске по ул. <...>. Кроме того, 22 000 рублей из данной суммы направлялись ФИО1 для оплаты услуг адвоката в Казахстане.

В судебном заседании 15.08.2017 года ответчик ФИО2 изменила показания, указав, что получаемые от ФИО1 денежные средства она с мужем воспринимали как материальную помощь, поэтому считают, что возврату все данные денежные суммы не подлежат. Просит истице в требованиях отказать полностью, применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период с 06.06.2003 года по 20.02.2014 года, а также взыскать с истицы в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 100 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что действительно по устной договоренности с ФИО1, он со своей супругой ФИО2 собирали для сына ФИО1 передачи в исправительную колонию на денежные средства, которые ФИО1 перечисляла на счет его жены. После 2006 года передачи для сына ФИО1 собирала А.И.Л., так как им заниматься этим надоело. В 2014 году ФИО1 перевела на счет ему и его супруге более одного миллиона рублей. Эти деньги предназначались для покупки квартиры для ФИО1 в г. Прокопьевске. Сама везти в поезде такую сумму ФИО1 побоялась, поэтому перевела деньги им на счет. Когда ФИО1 приехала в Россию, они вместе с ней в банке сняли деньги, и сразу ей отдали. Именно на эти деньги ФИО1 приобрела квартиру по <...>. В судебном заседании 15.08.2017 года ответчик ФИО3 изменил показания, указав, что получаемые от ФИО1 денежные средства он с супругой воспринимали как материальную помощь, поэтому считают, что возврату все данные денежные суммы не подлежат. Просит истице в требованиях отказать полностью.

Представитель ответчиков - адвокат Подкорытова Е. П., действующая на основании ордера, иск не признала. Считает требования необоснованными, поскольку из сложившихся между сторонами отношений следует, что до 2006 года истец направляла ФИО4 материальную помощь, а они в благодарность формировали передачи для её сына в колонию. В июне 2014 года истец перечислила на счет П-вых 1 492 000 рублей, при этом в назначении платежа было указано "безвозмездный перевод". Эти деньги П-вы посчитали своими, и распорядились ими, положив на депозит на имя ФИО2 Только когда ФИО1 приехала в Прокопьевск, они узнали что деньги предназначены для покупки квартиры для ФИО1. По мере того как истица просила их отдать деньги, они снимали требуемую ею сумму и отдавали ей. Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям за период с 06.06.2003 года по 20.02.2014 года, требования истицы о компенсации морального вреда считает необоснованными ввиду недоказанности того факта, что истец испытала физические и нравственные страдания, наличие которых обязательно при предъявлении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (т.е. 1 000рублей, а с 01.09.2013года – 10 000рублей), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено. Поскольку между истцом и ответчиками возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Судом установлено, что в период с 06.06.2003 года по 04.06.2014 года истцом ФИО1 из банков г. Рудный, г. Кастанай республики Казахстан были осуществлены переводы денежных средств посредством разовых переводов в следующем размере и на имя следующих получателей:

за 2003год:

- заявление от 06.06.2003г. на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 8000 руб. (т.2 л.д. 1);

- заявление от 20.06.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 3000 руб. (т.2 л.д. 2);

- заявление от 29.06.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 5000 руб. (т.2 л.д. 3);

- заявление от 03.09.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 7000 руб. (т.2 л.д. 4);

- заявление от 01.10.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 4000 руб. (т.2 л.д. 5);

- заявление от 09.10.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 4000 руб. (т.2 л.д. 7);

- заявление от 04.11.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 4000 руб. (т.2 л.д. 6);

- заявление от 17.11.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 7000 руб. (т.2 л.д. 9);

- заявление от 02.12.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 5000 руб. (т.2 л.д. 11;

- заявление от 18.12.2003г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 3000 руб. (т.2 л.д. 13);

(получателем всех этих переводов указана ФИО2).

Итого:за 2003год на сумму 50 000рублей

за 2004год:

-заявление от 08.01.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 7000 руб. (т.2 л.д. 14);

- заявление от 28.01.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 4000 руб. (т.2 л.д. 15);

- заявление от 11.02.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 6000 руб. (т.2 л.д. 16);

- заявление от 09.03.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 3000 руб. (т.2 л.д. 17);

- заявление от 25.03.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 3000 руб. (т.2 л.д. 18);

- заявление от 12.04.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 5000 руб. (т.2 л.д. 19);

-заявление от 22.04.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 7000 руб. (т.2 л.д. 20);

- заявление от 13.05.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 6000 руб. (т.2 л.д. 21);

- заявление от 25.05.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 8000 руб. (т.2 л.д. 22);

- заявление от 14.06.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 5000 руб. (т.2 л.д. 23);

- заявление от 31.08.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 5000 руб. (т.2 л.д. 24);

- заявление от 30.09.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 3000 руб. (т.2 л.д.25);

- заявление от 20.12.2004г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 4000 руб. (т.2 л.д. 26);

(получателем всех этих переводов указана ФИО2).

Итого: за 2004 год на сумму 68 000рублей.

за 2005 год:

- заявление от 10.08.2005г.на разовый перевод Валют-транзит банк г. Рудный - 4000 руб. (т.2 л.д. 27);

(получателем этого перевода указана ФИО2).

Итого: за 2005 год на сумму 4 000 рублей

за 2006 год:

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 26.07.2006 г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 314 долларов США(в качестве взноса на транзитный счет - перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 37);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2006г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 209 долларов США(в качестве взноса на транзитный счет - перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 38);

(все указанные суммы – это взносы на транзитный счет истицы ФИО1)

Итого: за 2006год на сумму 523 долларов США.

за 2007год:

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2007 г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 10 100 рублей (в качестве взноса на транзитный счет - перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 35);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2007 г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 209 долларов США(в качестве взноса на транзитный счет ФИО1 - перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 34);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2007г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 30 100 рублей(в качестве взноса на транзитный счет - перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 33);

(все указанные суммы –это взносы на транзитный счет истицы ФИО1)

Итого: за 2007 год на сумму 209 долларов США, 40 200 рублей.

за 2008год:

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2008г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 209 долларов США(в качестве взноса на транзитный счет ФИО1 - перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 32);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2008г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 524 долларов США(в качестве взноса на транзитный счет ФИО1 - перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 30);

(все указанные суммы – это взносы на транзитный счет истицы ФИО1)

Итого: за 2008год на сумму 733 долларов США.

за 2010год:

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 16.08.2010г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 45 675 рублей(перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 28);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2010г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 3 081 рублей(перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 29);

(все суммы - без указания получателя)

Итого: за 2010год на сумму 48 756рублей.

за 2011год:

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2011г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 12 300 рублей(отправка перевода в Россию) (т.2 л.д. 41);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2011г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 25 550 рублей(перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 42);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2011г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 7 154 рублей(перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 43);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2011г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 8 176 рублей(перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 44);

(все вышеуказанные суммы - без указания получателя)

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2011г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан и заявление на перевод от 07.04.2011 г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г. КостанайРеспублика Казахстан на сумму 5 000 рублей(отправка перевода в Россию) - получателем указана ФИО2 (т.2 л.д. 36,39);

- заявление на перевод от 13.05.2011г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г. Костанай Республика Казахстан на сумму 3 000 рублей(отправка перевода в Россию) - получателем указана ФИО2 (т.2 л.д. 40);

Итого: за 2011год на сумму 61 180 рублей.

за 2012год:

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2012г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 6 090 рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 45);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2012г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 7 105 рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 46);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2012г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 5 075рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 50);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2012г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 4 567 рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 47);

(все вышеперечисленные суммы - без указания получателя)

Итого: за 2012год на сумму 22 837 рублей

за 2013год:

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2013г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 6 090 рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 48);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2013г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 5 582 рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 49);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2013г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 6 090 рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 53);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 17.07.2013г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 6 090 рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 51);

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2013г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 3 045 рублей (перевод средств в Россию) (т.2 л.д. 54);

(все вышеперечисленные суммы - без указания получателя)

Итого: за 2013год на сумму 26 897рублей

за 2014год:

- корешок к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2014г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 4 060 рублей (перевод средств в Россию) - без указания получателя (т.2 л.д. 52);

- заявление от П.Е.Ю. в Ф.А. "ЦЕСНАБАНК" на перевод денежных средств в Россию через платежную систему Лидер от 04.06.2014г. на имя ФИО3 в размере 477 000 рублей (т.2 л.д. 55);

- заявление от Я.Т.Г. в Ф.А. "ЦЕСНАБАНК" на перевод денежных средств в Россию через систему Юнистрим от 03.06.2014г. на имя ФИО3 в размере 230 000 рублей (т.2 л.д. 56);

- заявление от ФИО1 на перевод от 03.06.2014г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 195 000 рублей на перевод денежных средств в Россию через систему Юнистрим на имя ФИО2 (т.2 л.д. 57);

- заявление от ФИО1 на перевод от 04.06.2014г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на сумму 590 000 рублей на перевод денежных средств в Россию) через платежную систему Лидер на имя ФИО2 (т.2 л.д. 58);

Итого: за 2014 год на сумму 1 496 060 рублей.

Ответчики с иском не согласились в полном объеме, а именно: что истребуемые истицей суммы получены ими в качестве неосновательного обогащения, оспаривали некоторые суммы получения истребуемых денежных средств, и, соответственно, общий размер предъявленных требований, в частности:

- за 2006год на сумму 523 долларов США в полном объеме;

-за 2007год на сумму 209 долларов США и 40 200 рублей - в полном объеме;

- за 2008год на сумму 733 долларов США - в полном объеме;

- за 2010год 48756 рублей - в полном объеме;

- за 2011год частично не признана на сумму53180 рублей;

- за 2012год на сумму 22837 рублей - в полном объеме;

- за 2013год на сумму 26897 рублей - в полном объеме;

- за 2014год частично не признана на сумму4060 рублей (от 20.02.2014г.).

Оценив представленные истицей письменные доказательства (корешки к приходно-кассовым ордерам и заявления на перевод денежных средств в Россию), суд считает, что истицей не доказан факт передачи и получения ответчиками вышеуказанных (непризнанных) денежных средств за указанные периоды, т.к. корешки к приходно-кассовым ордерам Ф. АО "ЦЕСНАСНАБ" свидетельствуют о зачислении вышеуказанных сумм на транзитный счет на имя ФИО1 для дальнейшего перевода без указания получателя денежных средств.

Суд установил, что ответчик ФИО2 выполняла устное поручение истицы ФИО1 на получение от нее денежных средств с 2003года для передачи посылок в колонию её сыну Ж.А.А., осужденному Кемеровским областным судом <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ответчицы ФИО2 на передачу посылок Ж.А.А. (сыну истицы ФИО1) в колонию с отметками об их получении (т.1 л.д. 19-55).

Учитывая, что ответчик ФИО2 передавала посылки за период 2003, 2004 г. третьему лицу (сыну истицы) по поручению истицы, не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком ФИО2 от истицы без оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача истицей денежных сумм в счет оплаты за приобретение и передачу посылок осуществлена без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно с целью помощи сыну.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за 2003 год и 2004 год.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств на возмездной основе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Суд приходит к выводу о том, что сама по себе передача истцом денежных средств ответчикам не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Установив, что денежные средства за 2003, 2004 годы передавались истцом ответчикам добровольно, доказательств совершения в отношении истца умышленных противоправных действий по изъятию денежных средств, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств была произведена истцом добровольно, она знала об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчикам денежных сумм или иного имущества.

Кроме этого, суд установил, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный законодательством в три года (ст.196 ГК РФ).

О пропуске срока заявлено ответчиками в судебном заседании 14.06.2017года (т. 2, л.д.134).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд относится критически к показаниям истицы о том, что она узнала, что ответчики не возят передачи в колонию её сыну в 2014 году. В судебном заседании 28.04.2017 года (т. 2, л.д. 82 оборот) истица пояснила, что узнала об этом в 2006 году, что также подтверждается показаниями свидетеля А.И.Л., пояснившей в судебном заседании 28.04.2017 года, что она после 2005 года в течение нескольких лет возила в исправительную колонию для сына истицы передачи, которые собирала на денежные переводы, получаемые от ФИО1

При наличии указанных выше противоречий, объяснения истицы не могут являться бесспорным и достаточным доказательством факта получения ответчиками оспариваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период до 17.03.2014г. Истица обратилась с исковым заявлением в суд 17 марта 2017года.

Поэтому пропуск срока исковой давности согласно статье 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд считает законным и обоснованным отказать истице во взыскании 50 000 рублей за 2003 год, 68 000 рублей за 2004 год,4 000 рублей за 2005 год, 1465 долларов США (за 2006, 2007, 2008 годы), 48 756 рублей за 2010 год, 61 180 рублей за 2011 год, 22 837 рублей за 2012 год, 26 897 рублей за 2013 год и 4060 рублей за февраль 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности, а также начисленных за этот период времени процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части предъявленных истцом ФИО1 требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год в размере 1 492 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение заключения между истицей и ответчиками сделок, так и условий сделок, поскольку их сумма превышает 10 000 руб., и они должны были быть совершены в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Следовательно, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку соглашения о сделках могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Истец обосновывает передачу вышеуказанных сумм следующими письменными доказательствами:

- заявление от П.Е.Ю. в Ф.А. "ЦЕСНАБАНК" на перевод денежных средств в Россию через платежную систему Лидер от 04.06.2014г. на имя ФИО3 в размере 477 000 рублей (т.2 л.д.55);

- заявление от Я.Т.Г. в Ф.А. "ЦЕСНАБАНК" на перевод денежных средств в Россию через систему Юнистрим от 03.06.2014г. на имя ФИО3 в размере 230 000рублей (т.2 л.д.56);

- заявление от ФИО1 в Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на перевод денежных средств в Россию через систему Юнистрим от 03.06.2014г. на имя ФИО2 на сумму 195 000 рублей (т.2 л.д.57);

- заявление от ФИО1 в Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г.Костанай Республика Казахстан на перевод денежных средств в Россию через платежную систему Лидер от 04.06.2014г. на имя ФИО2 на сумму 590 000 рублей (т.2 л.д.58).

Факты получения суммы в размере 1 492 000 рублей ответчиками не оспариваются. Однако ответчиками не признается факт получения этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истицей были представлены: копии пояснений П.Е.Ю. от 03.11.2016г. с копией удостоверения личности, и Я.Т.Г. от 03.11.2016года с копией удостоверения личности. Я.Т.Г. является подругой истицы, а П.Е.Ю. – дочь подруги, что установлено в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 71-74). Из пояснений П.Е.Ю. следует, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 477000 рублей для отправки в Россию на имя ФИО3(т. 2, л.д. 73, 74). Из пояснений Я.Т.Г. следует, что она получила от ФИО1 230000 рублей для отправки в Россию на имя ФИО3 (т. 2. л.д. 71, 72).

Данные пояснения не могут являться доказательствами по делу в силу неизвестности источника их получения, т.е. несоответствия принципам достоверности, допустимости и непосредственности доказательств.

Однако ответчик ФИО3 получение данных сумм от Я.Т.Г. и П.Е.Ю. не оспаривает. Ни Я.Т.Г., ни П.Е.Ю. он не знает, следовательно, суд делает вывод, что указанные лица в каких-либо договорных отношениях с ФИО3 не состояли, ничего ему не должны. Факт получения вышеуказанных денежных средств ФИО3 подтверждается заявлением ФИО3 о получении денежного перевода через платежную систему Юнистрим от Я.Т.Г. и расходным кассовым ордером ПАО БАНК Уралсиб на сумму 230 000 рублей (т. 2, л.д. 132-133), и заявлением П.Е.Ю. о переводе денежных средств в Россию в размере 477 000 рублей через платежную систему Лидер с указанием получателя –ФИО3 (т. 2, л.д. 55). Доказательств того, что денежные средства, направленные Я.Т.Г., П.Е.Ю. на имя ФИО3 не принадлежат ФИО1 в материалах дела не представлено, ответчики данное обстоятельство не оспорили. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказательств передачи истицей ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 707000 рублей.

Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается заявлением ответчицы на получение денежного перевода по системе Юнистрим и расходным кассовым ордером от 03.06.2014 года на сумму 195 000 рублей (т.2, л.д. 130-131), и заявлением ФИО1 на перевод от 04.06.2014г. Ф.АО "ЦЕСНАБАНК" г. Костанай Республика Казахстан на сумму 590 000 рублей на перевод денежных средств в Россию через платежную систему Лидер на имя ФИО2 (т.2., л.д. 58).

Ответчик ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств в размере 785000 рублей от истицы ФИО1 На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказательств передачи истицей ответчику ФИО2 денежных средств в размере 785000 рублей.

Денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 через платежную систему Юнистрим, были сняты им же по расходному кассовому ордеру от 03.06.2014г. в сумме 230 000 рублей и были зачислены в этот же день 03.06.2014г. на депозит на имя ФИО2 Денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 через платежную систему Юнистрим, были сняты ею 03.06.2014года в сумме 195 000 рублей и были также зачислены на депозит 03.06.2014г. на имя ФИО2 Всего на депозитный счет на имя ФИО2 было зачислено 425 000 рублей (т.2 л.д.126).

Расходование денежных средств с депозитного счета производилось ответчиком ФИО2 частями в следующие сроки:

- 11.06.2014г. - 55 000 рублей;

- 25.06.2014г. - 20 000 рублей;

- 30.06.2014г. - 230 000 рублей;

- 30.07.2014г. - 120 000 рублей;

Всего снято с депозита 425 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 было заявлено в суде, что денежные средства в размере 22 000 руб. были потрачены по указанию истицы. В доказательство этого ответчиком ФИО2 представлено заявление на денежный перевод от 26.04.2014 года на сумму 22 000 рублей по системе Юнистрим на имя истицы ФИО1 и приходно-кассовый ордер от 26.04.2014г. на ту же сумму (т.2, л.д. 124,125).

Следовательно, с учетом суммы возврата в размере 22 000 рублей, ответчиком ФИО2 получено от ФИО1 763 000рублей (785000– 22000).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Ответчики в суде оспаривали факт получения денежных средств от истицы в качестве неосновательного обогащения, утверждали, что данные суммы были перечислены истицей на их имена, т.к. она боялась везти деньги наличными из Казахстана, и предназначались они для передачи ей же на покупку квартиры.

Истица утверждала, что данные денежные средства предназначались на покупку СТО и открытие бизнеса для сына ФИО1, но ответчики не исполнили её поручения, поэтому должны вернуть ей истребуемые суммы.

Таким образом, из представленных суду доказательств определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, то есть все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не имелось.

Приобретение истицей квартиры по договору купли-продажи квартиры по <...> в г. Прокопьевске, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что жилое помещение приобретено на денежные средства, переданные (возвращенные) ответчиками истице согласно их показаниям и показаниям свидетелей (т. 1, л.д.81-87), поскольку юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора - возврат полученных от ФИО1 денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Письменных доказательств возврата истице денежных средств в размере 1 470 000рублей (230000 + 477000 + 195000 + 590000 - 22000) суду не представлено.

Возврат подтвержден ответчиком ФИО2 только на сумму 22000рублей, перечисленных истице в Республику Казахстан на адвоката, что не отрицается истицей и подтверждается заявлением на денежный перевод от 26.04.2014г. по системе Юнистрим на имя истицы и приходно-кассовым ордером от 26.04.2014г. (т. 2, л.д. 124, 125).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиками остальной части денежных средств истице, материалы дела не содержат, следовательно, суд делает вывод об отсутствии доказательств возврата ответчиками денежных средств истице и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Соответственно, ответчики, получившие от истца денежные средства, обязаны возвратить ему все полученное по несостоявшейся сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не принимается довод ответчиков о том, что истица перечисляла им денежные средства в качестве материальной помощи в связи со следующим:

- ответчики не нуждались в материальной помощи (не являются инвалидами, работоспособны, жильем обеспечены);

- денежные средства получены ответчиками одномоментно – 03.06.2014г. и 04.06.2014г.;

- достаточно большая сумма перечисленных денежных средств, чтобы квалифицировать её как материальную помощь в обычном понимании;

- не представлены доказательства использования данных денежных средств в качестве материальной помощи.

Само по себе указание в банковских документах на цель перевода как «материальная помощь» не свидетельствует о действительном намерении истца передать денежные средства в качестве благотворительной помощи, учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в следующем размере:

с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей,

с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года, вступившего в силу 01.06.2015 года) предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 06.06.2014 года по 15.08.2017 года сумма процентов составит:

При сумме задолженности 763 000 руб. (Сибирский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 06.06.2014 по 31.05.2015 (360 дн.): 763 000 x 360 x 8,25% / 365 = 62 085,21 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 763 000 x 14 x 10,89% / 365 = 3 187,04 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 763 000 x 30 x 10,81% / 365 = 6 779,20 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 763 000 x 33 x 9,89% / 365 = 6 822,47 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 763 000 x 29 x 9,75% / 365 = 5 910,64 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 763 000 x 30 x 9,21% / 365 = 5 775,81 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 763 000 x 33 x 9,02% / 365 = 6 222,32 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 763 000 x 28 x 9% / 365 = 5 267,84 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 763 000 x 17 x 7,18% / 365 = 2 551,56 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 763 000 x 24 x 7,18% / 366 = 3 592,35 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 763 000 x 25 x 7,81% / 366 = 4 070,38 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 763 000 x 27 x 9% / 366 = 5 065,82 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 763 000 x 29 x 8,81% / 366 = 5 326,20 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 763 000 x 34 x 8,01% / 366 = 5 677,47 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 763 000 x 28 x 7,71% / 366 = 4 500,45 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 763 000 x 29 x 7,93% / 366 = 4 794,18 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 763 000 x 17 x 7,22% / 366 = 2 558,76 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 763 000 x 49 x 10,50% / 366 = 10 725,78 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 763 000 x 104 x 10% / 366 = 21 680,87 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 763 000 x 85 x 10% / 365 = 17 768,49 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 763 000 x 36 x 9,75% / 365 = 7 337,34 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 763 000 x 48 x 9,25% / 365 = 9 281,42 руб.

- с 19.06.2017 по 15.08.2017 (58 дн.): 763 000 x 58 x 9% / 365 = 10 911,95 руб.

Итого: 217 893,55 руб.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 893,55 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

При сумме задолженности 707 000 руб. (Сибирский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 06.06.2014 по 31.05.2015 (360 дн.): 707 000 x 360 x 8,25% / 365 = 57 528,49 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 707 000 x 14 x 10,89% / 365 = 2 953,13 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 707 000 x 30 x 10,81% / 365 = 6 281,65 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 707 000 x 33 x 9,89% / 365 = 6 321,74 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 707 000 x 29 x 9,75% / 365 = 5 476,83 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 707 000 x 30 x 9,21% / 365 = 5 351,89 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 707 000 x 33 x 9,02% / 365 = 5 765,63 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 707 000 x 28 x 9% / 365 = 4 881,21 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 707 000 x 17 x 7,18% / 365 = 2 364,29 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 707 000 x 24 x 7,18% / 366 = 3 328,70 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 707 000 x 25 x 7,81% / 366 = 3 771,63 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 707 000 x 27 x 9% / 366 = 4 694,02 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 707 000 x 29 x 8,81% / 366 = 4 935,28 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 707 000 x 34 x 8,01% / 366 = 5 260,78 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 707 000 x 28 x 7,71% / 366 = 4 170,14 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 707 000 x 29 x 7,93% / 366 = 4 442,32 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 707 000 x 17 x 7,22% / 366 = 2 370,96 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 707 000 x 49 x 10,50% / 366 = 9 938,57 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 707 000 x 104 x 10% / 366 = 20 089,62 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 707 000 x 85 x 10% / 365 = 16 464,38 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 707 000 x 36 x 9,75% / 365 = 6 798,82 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 707 000 x 48 x 9,25% / 365 = 8 600,22 руб.

- с 19.06.2017 по 15.08.2017 (58 дн.): 707 000 x 58 x 9% / 365 = 10 111,07 руб.

Итого: 201 901,37 руб.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 901,37 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных интересов истца, доказательств нарушения его неимущественных прав или наличия посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, соответственно основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями за период с 02.05.2017 года по 14.08.2017 года, согласно которым ФИО2 внесено в кассу Коллегии адвокатов Рудничного района № 53 г. Прокопьевска 23 600 руб., из них:

консультация по гражданскому делу – 600 рублей;

устная консультация – 500 рублей;

ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей;

представительство по гражданскому делу - 17 500 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, учитывая, что представитель Подкорытова Е. П. приняла участие в трех судебных заседаниях (14.06.2017 года, 28.06.2017 года, 15.08.2017 года), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

При этом квитанция на сумму 600 рублей об оплате ФИО2 консультации по гражданскому иску о неосновательном обогащении в кассу Прокопьевской районной коллегии адвокатов судом не принимается ввиду несоответствия даты 04.04.2012 года периоду рассмотрения данного гражданского дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 года по 15.08.2017 года в размере 217 893,55 (двести семнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 55 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 года по 15.08.2017 года в размере 201 901,37 (двести одна тысяча девятьсот один рубль 37 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер