Решение № 02-2706/2025 02-2706/2025~М-2133/2025 2-2706/2025 М-2133/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-2706/2025

УИД №77RS0025-02-2025-002939-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автофедерация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофедерация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что между истцом и ООО «Вершина МСК» 22.03.2025 заключен договор №.... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль SWМ G01F. Автомобиль приобретался в кредит, для личных нужд, в связи с чем, между истцом и «Азиатско­Тихоокеанский Банк» (АО) 22.03.2025 заключен кредитный договор «потребительский кредит под залог транспортного средства» №..... В момент совершения сделки по покупке автомобиля, продавцом была навязана услуга, выражающаяся в заключении лицензионного договора (№.... от 22.03.2025) «Личный юрист» между истцом и ответчиком ООО «Автофедерация». Указанный договор истец заключать не намеревался, информации о смысле оказании услугах, выполняемых по данному договору, предоставлено не было, как и какой-либо информации об ответчике. Договор со стороны ответчика был подписан факсимильно воспроизведенной подписью, при этом истцом не давалось согласие об использование факсимиле. 22.03.2025 со счета истца, открытого в Азиатско-Тихоокеанском Банке, списаны денежные средства в размере 110 000 руб. в счет оплаты услуги по договору №.... от 22.03.2025. 04.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (обращение), с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., однако требования ответчиком не исполнены по настоящее время. Ссылаясь на данные обстоятельства, истце просит расторгнуть лицензионный договор «Личный юрист», заключенный между истцом и ООО «Автофедерация», взыскать уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., проценты на сумму долга связанных с неправомерным удержанием денежных средств в размере 2 468, 22 руб. за период с 08.04.2025 по 16.05.2025, проценты на сумму долга связанных с неправомерным удержанием денежных средств начиная с 17.05.2025 по день фактического возврата уплаченной суммы, исходя из ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 859,98 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор об оказании юридических услуг был заключен с супругой ФИО2

Представитель ответчика ООО «Автофедерация» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2025 года между истцом и ООО «Вершина МСК» заключен Договор №.... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль SWМ G01F.

Автомобиль приобретался в кредит, для личных нужд, в связи с чем, между истцом и «Азиатско­Тихоокеанский Банк» (АО) 22.03.2025 заключен кредитный договор «потребительский кредит под залог транспортного средства» №.....

Как указано в исковом заявлении, в момент совершения сделки по покупки автомобиля продавцом была навязана услуга, выражающаяся в заключении лицензионного договора (№.... от 22.03.2025) «Личный юрист» между истцом и ответчиком ООО «Автофедерация».

Указанный договор истец заключать не намеревался, информации о смысле оказании услугах, выполняемых по данному договору, предоставлено не было, какой-либо информации об ответчике предоставлено не было. Договор со стороны ответчика был подписан факсимильно воспроизведенной подписью, при этом истцом не давалось согласие об использование факсимиле.

Как следует из текста договора, ответчик оказывает услуги по устной консультации по кредитным продуктам, устной юридической консультации, для получения которых необходимо позвонить в колл-центр ответчика и следовать инструкциям специалиста или зайти на сайт ответчика, или написать на электронную почту ответчика.

Согласно выписке по текущему счету за период с 13.05.2024 по 13.05.2025, 22.03.2025 со счета истца, открытого в Азиатско-Тихоокеанском Банке, списаны денежные средства в размере 110 000 рублей в счет оплаты услуги по договору №.... от 22.03.2025.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

04.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, 04.04.2025 истец реализовал свое право на отказ от договора и как потребитель, приобрел право требовать уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцу услуга не была оказана, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 110 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, с 08.04.2025 по 16.05.2025 (110 000,00руб. * 21% / 365 дней в году * 39 дней просрочки) сумма процентов составляет 2 468,22 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, ответчиком данный расчет оспорен не был.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 2 468,22руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.05.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в невозврате истцу денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 66 243 руб. 11 коп. (110 000 руб. + 2 468 руб. 22 коп. + 20 000 руб.).

Часть первая статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая, что доказательств несения расходов на юридические услуги истцом не представлено, учитывая пояснения истца, согласно которым исполнителем по договору является его супруга, а договор заключен от имени физического лица, суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 859,98 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7374,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автофедерация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Личный юрист» от 22.03.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Автофедерация».

Взыскать с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 234 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 859 руб. 98 коп., а всего взыскать 199 562 (сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автофедерация» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков


решение изготовлено в окончательной

форме 26.09.2025