Приговор № 1-101/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 05 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Пименова В.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего в том же городе на АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 20 часов 00 минут 05 декабря 2018 года до 00 часов 30 минут 06 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, применяя опасное для жизни или здоровья насилие, угрожая применением такого насилия, применяя нож и используя его в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2, похитив его и Потерпевший №1 имущество, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, реализуя корыстный умысел, подсудимый стал стучать в дверь комнаты НОМЕР в доме № 21 по улице Лихачева в городе Миассе Челябинской области, требуя у проживающего там Потерпевший №2 впустить его, после чего, продолжая реализацию своей цели, со стороны улицы залез на козырек расположенного под комнатой потерпевшего крыльца и стал стучать к нему окно, также требуя впустить.

Не добившись требуемого, ФИО1 ногой разбил стекло и через окно незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в комнату Потерпевший №2, где потребовал у потерпевшего 5 000 рублей.

Получив отказ, подсудимый применил к Потерпевший №2 опасное для жизни или здоровья насилие, а именно нанес ему не менее трех ударов рукой по голове и не менее двух ударов кулаком в грудь, причиняя физическую боль, вновь требуя у потерпевшего деньги, угрожая применить к нему опасное для жизни или здоровья насилие, обещая продолжить избиение в случае невыполнения требований.

Высказанную угрозу применения насилия Потерпевший №2 воспринимал реально, опасался ее осуществления и не оказывал подсудимому сопротивления, а последний похитил со стола принадлежащие Потерпевший №2 300 рублей, после чего потребовал у него еще денег, угрожая применить к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, обещая продолжить избиение в случае невыполнения требований.

Данную угрозу потерпевший также воспринимал реально, опасался ее осуществления, в связи с чем достал из шкафа свои деньги в сумме 1 000 рублей и отдал их ФИО1, который их также открыто похитил, после чего потребовал у него еще денег.

Получив отказ, подсудимый вооружился подобранным со стола ножом и применил его, используя в качестве оружия, а именно нанес Потерпевший №2 удар ножом в левое бедро, причиняя физическую боль. Применяя таким образом опасное в момент причинения для жизни или здоровья насилие, ФИО1 высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, пообещав отрезать голову в случае невыполнения его требований, которую Потерпевший №2 воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Не получив денег и продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 снова применил нож, используя в качестве оружия, а именно нанес им потерпевшему один удар по левой кисти и один удар по передней поверхности грудной клетки слева, причиняя физическую боль и применяя тем самым опасное в момент причинения для жизни или здоровья насилие.

Спасаясь от нападения, Потерпевший №2 выбежал в коридор, где упал, а ФИО1 и Свидетель №1 завели его обратно в комнату, после чего подсудимый, продолжая реализацию своего умысла, сломив примененным насилием и его угрозами волю потерпевшего к сопротивлению, похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Дигма» стоимостью 2 490 рублей в чехле стоимостью 150 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей. При этом ФИО1 требовал от Потерпевший №2 принадлежащий Потерпевший №1 пульт от телевизора стоимостью 450 рублей, намереваясь похитить и его, однако потерпевший не смог его найти.

С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей, Потерпевший №2 причинил ущерб на сумму 3 940 рублей, а также причинил физическую боль, раны мягких тканей левой кисти, передней поверхности грудной клетки слева и левого бедра, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, хотя примененное ФИО1 к Потерпевший №2 насилие не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения подобное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что вечером 05 декабря 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил Потерпевший №2 вернуть долг в сумме 5 000 рублей, но тот ушел к себе в комнату, игнорируя требования открыть дверь. Попросив Свидетель №1 покараулить потерпевшего у комнаты, он (подсудимый) через козырек крыльца под комнатой Потерпевший №2 поднялся к его окну, стал стучать в стекло, случайно разбив его. Потерпевший открыл раму, впустил и он несильно ударил Потерпевший №2 ладонью по лицу, пригласив в комнату Свидетель №1. Потерпевший утверждал, что не имеет денег, но отдал ему сначала 300 рублей, а потом еще 1 000. Стремясь напугать Потерпевший №2, он (ФИО1) случайно порезал ножом ему руку, а потом ногу и грудь. На месте происшествия он вернул потерпевшему 1 000 рублей, послав его за напитками, сигаретами, забрал в счет обеспечения долга телевизор, намереваясь вернуть, но в тот же вечер продал незнакомцу. Он (подсудимый) также забрал у Потерпевший №2 смартфон в чехле с сим-картой, хотел забрать пульт от телевизора, но потерпевший его не нашел.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.102-106, 108-110, 165-167) о том, что около 22 часов 05 декабря 2018 года пьяный и агрессивный ФИО1 стучался, требовал впустить его в комнату, но он (Потерпевший №2) не хотел его присутствия, поэтому подсудимый по козырьку поднялся к окну, разбил в нем стекло и через окно зашел в комнату и запустил через дверь Свидетель №1. Подсудимый требовал возврата долга, хотя он (потерпевший) не имел перед ним долговых обязательств и отказывался давать деньги. Из-за этого ФИО1 нанес ему кулаком 3 удара по голове, 2 удара по груди, причиняя физическую боль, высказал угрозы избиением. После этого подсудимый забрал со стола 300 рублей и продолжил требовать деньги, обещая в противном случае продолжить избиение. В связи с этим он (Потерпевший №2) отдал ФИО1 еще 1 000 рублей, но нападавший требовал еще, в ответ на отказ взял со стола нож и ударил им его в левую ногу, причиняя физическую боль, после чего пообещал отрезать голову, если не получит денег. После этого подсудимый нанес ему по одному удару ножом в грудь и левую руку, также причиняя физическую боль. Он (потерпевший) попытался убежать, но в коридоре упал и ФИО1 вместе с Свидетель №1 затащили его обратно в комнату, при этом последний ударил его ногой по глазу. Свидетель №1 пытался остановить подсудимого, кровотечение из ран, но подсудимый забрал принадлежащий Потерпевший №1 телевизор и ушел. Также он похитил его смартфон «Дигма» стоимостью 2 490 рублей в чехле стоимостью 150 рублей, с сим-картой, не представляющей для него (потерпевшего) материальной ценности, требовал отдать пульт от телевизора стоимостью 450 рублей, но он его не нашел. Из-за агрессивного поведения, алкогольного опьянения ФИО1 он (Потерпевший №2) не оказывал ему сопротивления, не требовал покинуть комнату, реально опасался исполнения высказанных угроз применения насилия. Подсудимый потом вернулся, дал 1 000 рублей, чтобы он (потерпевший) сходил и купил для него выпивку и еду, под этим предлогом он (Потерпевший №2) смог уйти из комнаты. Второй раз в его комнату ФИО1 также проник без разрешения и в его (потерпевшего) отсутствие через разбитое окно. О произошедшем утром 06 декабря 2018 года он рассказал матери – Потерпевший №1

Эти же обстоятельства Потерпевший №2 изложил и в заявлении о преступлении (т.1 л.д.7).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около полуночи 06 декабря 2018 года сын – Потерпевший №2 – по телефону рассказал, что у него в комнате разбили окно, его поранили ножом, похитили телевизор, телефон и деньги. Утром около 08 часов она застала в комнате потерпевшего спящего подсудимого, но он сбежал, когда она вызвала полицию, стекло в окне было разбито, в помещении были следы крови. Сын еще рассказывал, что вместе с ФИО1 был Свидетель №1, из комнаты похищены деньги, телефон, ее телевизор «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, ему были причинены раны на бедре, кисти, в области груди, он был сильно испуган.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.128-129, 132-133) о том, что вечером 05 декабря 2018 года ФИО1 попросил его постоять у двери комнаты Потерпевший №2, не впускающего его, чтобы тот не убежал, пока он будет залазить к нему через окно. Вскоре из комнаты послышался звон бьющегося стекла и подсудимый открыл дверь изнутри. ФИО1 стал требовать у Потерпевший №2 деньги, хотя тот утверждал, что долгов перед ним не имеет. Подсудимый нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, взял со стола 300 рублей, пообещав продолжить избиение, если Потерпевший №2 не даст еще денег. Последний отдал нападавшему 1 000 рублей, но ФИО1 требовал еще, взял со стола нож, ударил им потерпевшего в ногу, снова высказал свои требования и дважды ударил ножом в грудь и руку. Когда он (свидетель) пытался остановить кровь у Потерпевший №2, подсудимый забрал у него телевизор и ушел. Угрозы ФИО1 сильно напугали потерпевшего. Потом подсудимый рассказал ему (Свидетель №1), что забрал у потерпевшего еще телефон, а телевизор сразу продал незнакомцу, соглашаясь, что Потерпевший №2 долгов перед ним не имел.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.138-139) о том, что вечером 05 декабря 2018 года она видела, как в комнату Потерпевший №2 заходил какой-то мужчина, потом слышала крики потерпевшего о помощи, видела, как его кто-то заводил из коридора обратно в комнату.

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.151-152) о том, что около 03 часов 06 декабря 2018 года к ней приходил пьяный ФИО1, предлагал купить у него телевизор, который он забрал у Потерпевший №2

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.136) о том, что она сожительствовала с Потерпевший №2 и они никогда у ФИО1 не брали в долг денег, напротив, подсудимый при встречах всегда старался оскорбить потерпевшего, унизить, Потерпевший №2 его боялся.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.142-143) о том, что около 07 часов 30 минут 06 декабря 2018 года брат Потерпевший №2 сообщил ему о ранениях по телефону. Потом рассказал, что порезал его малознакомый Юрий. Прибыв на место происшествия, он (свидетель) в комнате брата обнаружил разбитое стекло, спящего незнакомца, который до приезда полицейских сбежал.

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.146-147) о том, что утром 06 декабря 2018 года он видел Потерпевший №2 с окровавленной раной на руке.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортами полицейского, справкой из больницы (т.1 л.д.5-6, 88) о поступивших утром 06 декабря 2018 года сообщениях от Потерпевший №1 и медсестры больницы о совершении преступления в отношении Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.31-35), согласно которым осмотрены комната НОМЕР в доме № 21 на улице Лихачева и козырек над крыльцом, где обнаружены разбитое окно со следами рук, следы обуви, осколки стекла со следами похожего на кровь вещества, а также изъята упаковка от телефона «Дигма», которая осмотрена следователем (т.1 л.д.80-83) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.36-38), согласно которым в комнате ФИО1 обнаружены и изъяты нож и телефон, подсудимый сообщил, что забрал их у потерпевшего, ножом причинил ему раны, изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.80-83) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84); заключением эксперта (т.1 л.д.42-43) со сведениями о длине клинка орудия преступления в 102 мм; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.94-96), согласно которому у Потерпевший №2 имели место кровоподтек век левого глаза, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, раны мягких тканей левой кисти, передней поверхности грудной клетки слева и левого бедра, образовавшиеся от воздействия острых предметов (предмета) и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из последовательных показаний потерпевшего, которые нашли полное подтверждение и в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11 суд не усматривает.

Показания ФИО1 о том, что он законно требовал у Потерпевший №2 возврата долга, в жилище к нему проник с согласия, нанес ему один несильный удар ладонью, случайно причинил потерпевшему ранения ножом, намеревался в случае возврата Потерпевший №2 долга вернуть ему телевизор и добровольно вернул в тот же вечер 1 000 рублей суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами. Об отсутствии каких-либо долговых обязательств указывал потерпевший, Потерпевший №1 с учетом материального положения сына также не допускает возможности получения им в долг от кого-нибудь такой крупной суммы денег – 5 000 рублей, ФИО12, сожительствовавшая с потерпевшим, также оспаривала какие-либо договорные отношения между Потерпевший №2 и ФИО1 в том числе и по той причине, что последний неуважительно относился к потерпевшему, оскорблял и унижал его. Об умышленном характере действий подсудимого при применении ножа, количестве и локализации нанесенных ударов рукой и кулаками по голове и телу последовательно сообщали Потерпевший №2 и Свидетель №1, похищенный телевизор ФИО1 незамедлительно продал, что также свидетельствует о корыстном характере его действий. Выдачу им 1 000 рублей потерпевшему для покупки выпивки и продуктов для себя суд расценивает только как способ распоряжения похищенным, а не возврат денег.

По этим же основаниям, как опровергнутые другими доказательствами, суд отвергает и показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №2 признавался ему в долговых обязательствах перед ФИО1, что он (Свидетель №1) протоколы допросов, составленных следователем, не читал. Подобные пояснения свидетеля суд расценивает как способ оказания подсудимому помощи в защите, правильность внесенных в протоколы допросов сведений Свидетель №1 удостоверил своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Показания Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что в комнату ФИО1 он впустил добровольно, что подсудимый не высказывал ему угроз избиением, что не обещал отрезать голову, что не подговаривал изменить показания, что при допросах был нездоров, его показания записаны под воздействием следователя, работников уголовного розыска и он их не читал суд отвергает, расценивает их как способ оказания ФИО1 помощи в защите, они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. О незаконном характере действий подсудимого Потерпевший №2 указывал и при допросах, сообщая, что не хотел пускать ФИО1 к себе, и в своем заявлении о привлечении его к уголовной ответственности. Правильность внесенных в протоколы допросов сведений потерпевший удостоверил своими подписями, дополнений и замечаний не имел, каких-либо жалоб на действия органов расследования не подавал.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено образование кровоподтека век левого глаза не от действий ФИО1 суд исключает из описания преступного деяния подсудимого указанное наступившее последствие.

Суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств о направленности умысла ФИО1 на хищение ножа потерпевшего, напротив, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данный предмет использовался подсудимым в качестве оружия, применялся им исключительно для реализации своего умысла. В связи с этим суд исключает из описания действий ФИО1 хищение им ножа Потерпевший №2.

Поскольку доказательств тому, что подсудимый в период с 23 часов 00 минут 05 декабря 2018 года до 08 часов 00 минут 06 декабря 2018 года через окно снова незаконно проник в жилище Потерпевший №2 с целью продолжения реализации корыстного умысла в судебном заседании не предоставлено, суд исключает из описания разбойного нападения ФИО1 указание на повторное проникновение в комнату НОМЕР в доме № 21 по улице Лихачева в городе Миассе Челябинской области в период с 23 часов 00 минут 05 декабря 2018 года до 08 часов 00 минут 06 декабря 2018 года с намерением похитить у потерпевшего еще деньги и пульт к телевизору стоимостью 450 рублей.

Высказываемые подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления, т.к. ФИО1 напал на Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, для проникновения в комнату разбил окно, действуя при этом против воли потерпевшего, наносил ему множественные удары, вызвавшие физическую боль, был вооружен ножом и применял его, используя в качестве оружия. При этом суд, учитывая направленность наносимых ФИО1 ударов – в жизненно важный орган, их количество, силу, применение ножа, отчего у Потерпевший №2 образовались множественные раны, считает, что насильственные действия подсудимого в момент их применения являлись опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Сломив примененным насилием, высказанными угрозами волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО1 обеспечил возможность реализации своего корыстного умысла и в полной мере исполнил его, похитив имущество потерпевших.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшим извинений, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд устанавливает в том числе из добровольного сообщения дознавателю при осмотре места происшествия обстоятельств преступления, выдаче телефона и ножа потерпевшего, ходатайство Потерпевший №2 о снисхождении, его заявлении об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, желание возместить ущерб Потерпевший №1, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенными травмами, наличие матери-пенсионера.

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, состоит на учете у нарколога ввиду злоупотребления алкоголем.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и жизнь его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд оставляет ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Признанные вещественными доказательствами телефон, коробку от телефона с кассовым чеком надлежит оставить у Потерпевший №2, нож – уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.179), в котором она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 7 000 рублей.

Подсудимый с заявленными требованиями согласен.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года включительно. Время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства – телефон, коробку от телефона с кассовым чеком, переданные на хранение Потерпевший №2 (т.1 л.д.87), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; нож, хранящийся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (т.1 л.д.86), – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий