Решение № 2-229/2021 2-229/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-229/2021

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2020 года ФИО3 выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 58600 рублей. Согласно условиям займа по расписке срок погашения долга ответчиком истек 17 апреля 2020-года.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО3 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александрово - Гайского района ФИО5 на основании заявления истца ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 с возражением судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО3 работала у неё продавцом в магазине. В период работы ответчика у неё в магазине образовывались недостачи. После просмотра видеозаписи работы ФИО3 в магазине, она увидела, как последняя забирает себе денежные средства из кассы. После этого у неё состоялся с ФИО3 разговор в ходе которого она призналась в том, что взяла из кассы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку о том, что взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц. Фактически денежные средства она ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не передавала. Данная расписка была составлена для того, чтобы зафиксировать факт незаконного присвоения ФИО3 денежных средств в период её работы у неё в магазине. Документов, подтверждающих факт проведения ревизии и образования недостачи в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. Доказательством присвоения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является видеозапись с камеры наблюдения магазина, на которой видно, как она забирает денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ей ФИО1 не передавала. В период её работы в магазине у ФИО1 образовывалась недостача в размере <данные изъяты> рублей. Во время работы в магазине у ФИО1 она действительно ДД.ММ.ГГГГ брала из кассы денежные средства в счет зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, о чем расписалась в тетради. Расписку о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она написала под воздействием истца, находясь в тяжелом состоянии здоровья.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расписке истцом ФИО1 ответчику ФИО3 не передавались, что не оспаривалась в судебном заседании самой истицей. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 составлена расписка о получении у ФИО1 в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александрово - Гайского района ФИО5 на основании заявления истца ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 с возражением, судебный приказ отменен (л.д.13).

Как следует из пояснений в судебном заседании истицы ФИО1, денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она ответчику ФИО3 не передавала. Расписка ФИО3 о получении ею денежных средств написана в связи с незаконным присвоением ею денежных средств из кассы магазина, когда она работала у неё продавцом. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также образовавшейся в магазине по вине ответчика недостачей. Акт или иной документ, свидетельствующий об образовании в магазине недостачи в размере <данные изъяты> рублей в период написания ответчиком расписки, она представить не может.

Согласно пояснениям ответчикаДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ей ФИО1 не передавала. В период её работы в магазине у ФИО1 образовывалась недостача в размере <данные изъяты> рублей. Расписку о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она написала под воздействием истца, находясь в тяжелом состоянии здоровья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ранее работала у ФИО1 в магазине продавцом вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине началась проводиться ревизия, которая продлилась по первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии была выявлена недостача, после чего ФИО1 стала общаться с ФИО3 в подсобном помещении. Факт передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО3 она не видела. Ранее в магазине образовывались недостачи в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение незаконного присвоения ответчиком ФИО3 денежных средств истцом ФИО1 представлена видеозапись с камеры наблюдения магазина.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ответчик ФИО3 забирает себе из кассы магазина принадлежавшего истцу предположительно несколько денежных купюр, номинал которых на видеозаписи не виден.

После просмотра видеозаписи ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в магазине у ФИО1 она взяла из кассы денежные средства в счет зарплаты в размере 4000 рублей, о чем расписалась в тетради.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Кроме того, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Из пунктов 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд в такой ситуации, в том числе и применительно к договору займа, не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд полагает, что расписка ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись просмотренная в судебном заседании, не подтверждает получение ею от истца ФИО1 в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, о чем свидетельствую в судебном заседании пояснения истца и ответчика, достоверных доказательств фактического заключения договора займа и выдачи по нему денежных средств в указанном в иске размере не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров - Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Судья В.В. Карпович