Апелляционное постановление № 22-1217/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья Зыкова Е.П. Дело № 22-1217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кирьянова Д.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи <...><адрес> от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Нидзий А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного <...> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, замененным на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Нидзий в интересах осужденного Л-ных об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде принудительных работ, которыми по приговору <...><адрес> от <...> было заменено назначенное ему тем же приговором наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Л-ных выражает несогласие с постановлением, указав, что при принятии обжалуемого решения судья необоснованно принял во внимание факты нарушения им Правил внутреннего распорядка исправительного центра, поскольку они являются незначительными и были допущены им по причине болезни.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Л-ных помощник <...><адрес> К считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Л-ных отбыл установленную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по прибытии в исправительный центр трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, с сотрудниками исправительного центра вежлив и корректен, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Л-ных, судьей учтены при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем судья обоснованно также принял во внимание, что представителями администрации исправительного центра Л-ных характеризуется удовлетворительно, при отсутствии поощрений дважды <...> и <...> нарушил установленный порядок отбывания наказания, и имеет неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного центра. При этом решение о наложении этого взыскания осужденным не оспаривалось и в установленном законом порядке незаконным или необоснованным не признавалось.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного, поддержанной представителем администрации исправительного центра в судебном заседании, и достоверности иных сведений, содержащихся в представленных материалах, в том числе копии объяснения Л-ных, указавшего на нарушение им порядка отбывания наказания без каких-либо уважительных причин, не имеется.

По заключению администрации исправительного центра применение в отношении Л-ных условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является нецелесообразным.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства и сведения о поведении осужденного Л-ных в течение всего периода отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы убедительно мотивированы и основаны на надлежащей оценке всех представленных материалов, исследованных в судебном заседании. Причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи <...><адрес> от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кирьянов