Решение № 2-1-38/2024 2-1-38/2024(2-1-604/2023;)~М-1-559/2023 2-1-604/2023 М-1-559/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1-38/2024

дело № 2-1-38/2024

12RS0016-01-2023-001042-11


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 03 мая 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,

с участием истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5,, ФИО6 о перераспределении долей на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, в котором просила изменить доли собственников на земельный участок в общей долевой собственности с кадастровым номером № и признать право собственности за ФИО2 – две доли, ФИО6 – четыре доли и 0, 17 гектара без изменения долей других собственников земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 311872 +/- 247 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, юго-восточная часть кадастрового квартала №. Истцу принадлежит одна доля в размере 1, 94 гектара, ФИО5 также принадлежит одна доля в размере 1, 94 гектара, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственниками земельных долей указанного земельного участка также являются: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО3

Доли распределены следующим образом: ФИО2 – 1 доля, ФИО6 – 5 долей, ФИО5 – 1 доля; ФИО8 – 2 доли; ФИО9 – 1 доля; ФИО10 – 1 доля; ФИО13 – 1 доля; ФИО14 – 1 доля; ФИО4 – 1 доля; ФИО3 – 1 доля; ФИО12 – 1 доля. Размер одной доли – 1, 94 гектара.

На основании соглашения об образовании общей долевой собственности от 10 марта 2009 года собственники путем объединения своих земельных долей выделили земельный участок в общую долевую собственность с установлением ФИО2 доли в праве 97/1975. При этом площадь одной доли в праве на земельный участок составила 1, 94 га, размере ФИО2 составляет 3, 88 га, что фактически равно 2 долям в праве долевой собственности. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер №, его площадь составила 790000 квадратных метров.

Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 21 июня 2010 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок разделён на три участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью 499000 кв.м.

Согласно п. 2 данного соглашения стороны определили выделить земельный участок с кадастровым номером № в общую долевую собственность с установлением доли в праве 1/24 каждому, что является ошибкой по причине нарушения правил определения размеров земельных долей в гектарах в отношении выделенного земельного участка. В соглашении об определении долей в праве долевой собственности от 21 июня 2010 года не были указаны размеры долей и соответствующие площади в гектарах.

Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывалось, в свидетельстве о регистрации права на долю земельного участка размер доли в гектарах не указан. В связи с этим истцом было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

МО МВД России «Козьмодемьянский» была проведена проверка по заявлению ФИО2 по факту подложного соглашения о выделении земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соглашении об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности был определен земельный участок в размере 0, 17 га, однако соглашением об определением долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен земельный участок в размере 1/24 доли (1, 94 га), а ФИО2 определена 1/24 доля (1, 94 га) вместо 2/24 долей (3, 88 га).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено соглашение о перераспределении долей на земельный участок № по причине исправления технической ошибки. Экземпляры соглашения с подписными листами и сопроводительным письмом направлены дольщикам. Количество долей и размеры земельных участков собственников долей земельного участка с кадастровым номером № остаются неизменными, за исключением исправления технической ошибки: ФИО2 добавляется 1 доля в размере 1, 94 га, ФИО6 устанавливается 0, 17 га земли вместо 1 доли. Всеми собственниками долей настоящее соглашение подписано, включая ФИО6, которая подтвердила уменьшение своей доли. Законный представитель ФИО5 также получил экземпляр соглашения, но оставил его без внимания, договоренности не достигнуто.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 в лице законного представителя ФИО15 выражает несогласие с доводами искового заявления, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что ФИО2 предъявлены исковые требования в том числе об изменении размера доли ФИО6, при этом полномочия на предъявления указанных требований истцом не представлены.

Также отмечает, что ФИО5 является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 311872 +/- 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию ФИО2 с определенным соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 21 июня 2010 года размером принадлежащей ей доли (1/24 вместо 2/24 доли).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выдано 02 июня 2011 года, согласно которого истцу принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала не позднее 02 июня 2011 года после получения свидетельства о государственной регистрации права, в котором указана принадлежащая истцу доля как 1/24 в праве общей долевой собственности вместо 2/24 доли.

В связи с изложенным, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также ответчик указывает, что ФИО2 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Нарушение прав истца согласно доводов искового заявления заключается в неверном определении на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 21 июня 2010 года размера принадлежащей истцу доли в праве собственности (вместо 2/24 долей 1/24 доля).

При этом, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Определение размера долей в праве общей долевой собственности истца производилось без участия ответчика, каких либо соглашений об определении размера долей ответчик не заключала.

Право собственности ответчика на долю 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 311872 +/- 247 кв.м. было зарегистрировано значительно позднее заключения соглашения об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановление нарушенного права истца возможно путем оспаривания соглашения об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части размера выделенной ФИО2 доли и признании за ней права на 2/24 доли, которое согласно доводам искового заявления истец не подписывала.

В отзыве на возражения ответчика ФИО2 выражает несогласие с изложенными в нем доводами.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по РМЭ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В судебном заседании установлено следующее.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления истца следует, что ФИО2 и ФИО1 принадлежали земельные доли в размере 1/1174 каждому на земельном участке кадастровым номером №. После смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля в размере 1/1174, принадлежавшая ему на праве собственности была передана ФИО2 в порядке наследования.

На основании соглашения об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ 39 собственников, в том числе ФИО2 путем объединения своих земельных долей выделили земельный участок в общую долевую собственность с установлением ФИО2 доли в праве 97/1975. При этом площадь одной доли в праве на земельный участок составила 1, 94 га., размер доли ФИО2 составляет 3, 88 га., что фактически равно 2 долям в праве долевой собственности.

Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, его общая площадь составила 790000 кв.м.

Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № земельный участок разделен на три участка. В том числе на земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью 499000 кв.м.

Согласно п. 2 соглашения, стороны определили выделить земельный участок с кадастровым номером № в общую долевую собственность с установлением доли в праве 1/24 каждому, включая ФИО2, что является ошибкой по причине нарушения правил определения размеров земельных долей в гектарах в отношении выделенного земельного участка. В соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны размеры долей и соответствующие площади в гектарах.

Согласно сведений о размерах земельных долей в гектарах, содержащихся в соглашении об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из 24 человек – собственников земельных долей земельного участка общей площадью 499000 квадратных метров с кадастровым номером №., 18 человек обладали 34, 92 га. (по 1, 94 га. каждый), 3 человека обладали 11, 64 га. (по 3, 88 га. каждый, включая ФИО2), 2 человека обладали 1, 94 га., (по 0, 97 га. каждый), 1 человек обладал 0, 17 га.

Таким образом, общая площадь в гектарах составила 48, 67 га., что равняется 486700 кв.м. при общей площади 499000 квадратных метров. Следовательно, имеются достаточные основания для внесения изменений в ЕГРН относительно размеров долей в праве собственности ФИО2 с 1/24 на 2/24, что не будет противоречить размеру площади в гектарах.

Из изложенного суд делает вывод, что в соглашении об определении долей в праве долевой собственности от 21 июня 2010 года допущена техническая ошибка, выразившаяся в не указании размеров долей в гектарах.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчиком ФИО5, не подписавшей нового соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 01 сентября 2023 года, не нарушены права истца ФИО2 как собственника доли в праве общей долевой собственности.

При этом суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 14 мая 2024 года.