Решение № 2-456/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело №2-456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО1, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в число участников Программы коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК ВТБ Страхование. Из суммы кредита <данные изъяты> руб. были списаны за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил телеграммы в адрес ООО СК ВТБ Страхование и ПАО Банк ВТБ, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования по продукту «Финансовая защита» и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет.

Ответчик законные требования заемщика не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 плату за страхование по страховому продукту «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО3 и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь/банк) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 заявления, ФИО3 подтверждает, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, по его собственному желанию. Уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком. Уведомлена о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.5 заявления ФИО3 просит включить его в число участников Программы страхования на следующих условиях: Страховые риски (с учетом исключений, указанных в Условиях страхования) в зависимости от варианта страхования: «Смерть» - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате - несчастного случая или болезни; «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Данное заявление содержит также указание на то, что ФИО3 уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласна, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им Плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5).

Из содержания, статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в частности содержит норму права, разрешающую вопрос относительно прав и обязанностей сторон при досрочном прекращении договора страхования.

Так, согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 5 заявления об участии в программе страхования следует, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное условие не ущемляет права потребителя, поскольку не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, в частности пункту 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, регулирующему вопрос относительно прав и обязанностей сторон при досрочном прекращении договора страхования.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО3 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенному между Страхователем – Банк ВТБ (ПАО), и Страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

Поскольку ФИО3 не является страхователем по договору страхования, в рамках которого она является застрахованным лицом, а Страхователем по договору страхования является юридическое лицо, выше названное Указание Банка России в данной ситуации не применимо.

Также, суд полагает необходимым отметить, что невнесение данных положений Банка России № в условия договора не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку стороны свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. Несогласование указанных условий сторонами не свидетельствует об ущемлении или нарушении прав потребителя.

Поскольку стороны согласовали условие невозврата платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, что согласуется с положениями ч.ч.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, оно как установлено судебной коллегией не противоречит требованиям действующего законодательства, не ущемляет права потребителя, следовательно, отсутствуют и правовые основания для применения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и удовлетворения исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ действующей в защиту интересов ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.