Решение № 2А-217/2026 2А-217/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-217/2026

УИД 38RS0004-01-2025-000028-80

Дело № 2а-217/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Тарминского сельского поселения к специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тарминского сельского поселения обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 155917/24/98038-ИП от 29.05.2024, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 041572007 от 17.05.2022, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу № 2-3/2022. СОСП по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Тарминского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП, освободить администрацию Тарминского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации Тарминского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от врио главы Тарминского сельского поселения ФИО3 поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 представил заявление о прекращении рассмотрения административного дела, в связи с вынесенным 12.03.2026 постановлением об отмене обжалуемого постановления.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ следует, что прекращение производства по административному делу в случае отмены оспариваемого решения является правом суда, а не его обязанностью, и допускается при установлении того, что указанное решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела суд не находит оснований для прекращения производства и полагает возможным рассмотреть требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по существу.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (части 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом установлено, что вступившим законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 на администрацию Тарминского сельского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, срок выполнения капитального ремонта жилого помещения установлен до 31.12.2023 включительно. Также на администрацию Тарминского сельского поселения возложена обязанность на период проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставить ФИО2 для временного проживания жилое помещение, расположенное в п. Тарма Братского района Иркутской области. С администрации Тарминского сельского поселения в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 18 940 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 250 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление уточненного искового заявления в размере 4 000 рублей, всего – 48 190 рублей.

На основании указанного решения Братским районным судом Иркутской области в отношении администрации Тарминского сельского поселения были выданы исполнительные листы серии ФС № 041572007, ФС № 041572008, ФС № 041572009.

Исполнительный лист серии ФС № 041572007, предметом которого являлось возложение на администрацию Тарминского сельского поселения обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с выполнением следующего перечня работ: демонтаж дощатой веранды, крыльца входа; демонтаж обшивки торцового фасада; выпиливание дефектного бруса, имеющего биоповреждения, замена бруса стены; временное раскрепление торцовой стены сруба; демонтаж и замена столбчатых фундаментов (стульев); зачистка грунта основания, устройство подбетонки размером 300x300x300; обратная засыпка, обшивка фасада, восстановление дощатой веранды, крыльца; демонтаж дощатой обшивки продольных фасадов и карнизов; уточнение объема бруса, подлежащего замене, после снятия обшивки; выпиливание поврежденного бруса с заменой на новый, восстановление обшивки на новую, обшивки карниза; демонтаж разрушенной отмостки, восстановление разрушенной отмостки, ремонт штукатурки цоколя 20%; замена дощатого пола при условии включения его объема и технических решений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома; устранение дефектов отопительной печи, трещин в кладке; замена досок обшивки фасадов, имеющих повреждения окрасочного слоя в виде поврежденных гнилью; замена досок подшивки карнизного угла, имеющего следы увлажнения и биоповреждений; замена дверных коробок наружных дверей; замена оконных блоков при условии включения их объема и технических решений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома; ремонт отопительной печи, послужил основанием для возбуждения 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП.

В рамках исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП от 29.05.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98038/24/270519 о взыскании с администрации Тарминского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 № 98038/24/270519 о взыскании с администрации Тарминского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Материалами дела достоверно установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику рассматриваемой меры публично-правовой ответственности.

Более того, 12.03.2026 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об отмене вынесенного 17.06.2024 постановления № 98038/24/270519 о взыскании с администрации Тарминского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12.03.2026 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора означает прекращение действия ранее принятого акта исполнительного производства и исключает возможность его дальнейшего принудительного исполнения. С указанного момента постановление от 17.06.2024 № 98038/24/270519 не возлагает на администрацию Тарминского сельского поселения обязанность по уплате исполнительского сбора и не создает для нее каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных статьей 218 и пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, поскольку судом не установлено несоответствие постановления от 17.06.2024 № 98038/24/270519 требованиям закона на момент его принятия, а после его отмены судебным приставом-исполнителем оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Следовательно, требование администрации Тарминского сельского поселения о признании данного постановления недействительным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 155917/24/98038-ИП являлась обязанность администрации Тарминского сельского поселения по проведению капитального ремонта жилого помещения, то есть требования неимущественного характера, исполнение которых связано с осуществлением комплекса организационных, финансовых и технических мероприятий.

Исполнение указанной обязанности предполагает необходимость проведения обследования жилого помещения, подготовки проектной документации, определения источников финансирования, проведения закупочных процедур, заключения муниципальных контрактов и выполнения строительных работ, что объективно требует значительных временных затрат и не может быть осуществлено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

При этом администрация как орган местного самоуправления действует в пределах бюджетных полномочий и установленного порядка расходования бюджетных средств, что также влияет на сроки исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10, предусматривающим, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника, положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 указанного закона дополнена пунктом 10, исключающим взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам неимущественного характера в отношении органов местного самоуправления, при том что исполнительский сбор в рамках рассматриваемого исполнительного производства фактически не взыскан, в связи с чем обязанность по его уплате носит длящийся характер и подлежит исполнению с учетом действующего правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Тарминского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП от 29.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Тарминского сельского поселения удовлетворить частично.

Освободить администрацию Тарминского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП от 29.05.2024.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2026.