Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018~М-1208/2018 М-1208/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-1323/ 2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001564-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства,

установил:

В Муромский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением судьи от 04 июля 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ данное дело принято к производству Муромского городского суда с проведением подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 23 июля 2018 года осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 сентября 2018 года принят к производству Муромского городского суда встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства для совместного рассмотрения с первоначальным иском публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

ПАО «Московский индустриальный банк» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 376 229, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 962 руб. 30 коп.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 суду пояснила, что между ПАО «Московский индустриальный банк» в лице его Операционного офиса в г.Муром» (далее Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму 342000 руб. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ФИО2, был заключен договор поручительства (номер) от (дата).

В соответствии с кредитным договором заемщику был выдан кредит в размере 342000 руб.

Согласно условиям договора на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 20 % годовых. При этом согласно п.12 Кредитного договора при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по уплате аннуитетного платежа в сумме 832,54 руб. и проценты в сумме 5776,46 руб. по сроку 21 ноября 2016 года,

в сумме 1032,52 руб. и проценты в сумме 5576,48 руб. по сроку 21 декабря 2016 года,

в сумме 853,47 руб. и проценты в сумме 5755,53 руб. по сроку 23 января 2017 года,

в сумме 861,96 руб. и проценты в сумме 5747,04 руб. по сроку 21 февраля 2017 года.

в сумме 1432,19 руб. и проценты 5176,81 руб. по сроку 21 марта 2017 года,

в сумме 901,86 руб. и проценты в сумме 5707,14 руб. по сроку 21 апреля 2017 года,

в сумме 1100,79 руб. и проценты в сумме 5508,21 руб. по сроку 22 мая 2017 года,

в сумме 935,27 руб. и проценты в сумме 5673,73 руб. по сроку 21 июня 2017 года.

Так как заемщик в период действия кредитного договора допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, то задолженность по кредиту, процентам, пени была вынесена на счет просроченных ссуд 28 июня 2017 года в размере 340 165, 02 руб.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и обязан исполнить обязательства при предъявлении требований истца. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

На момент подачи иска у ответчика имеется следующая задолженность:

просроченная задолженность по кредиту - 340 165, 02 руб.,

просроченные проценты - 33 966, 77 руб.,

пени за несвоевременную оплату основного долга из расчета 20 % годовых - 1 724,40 руб.,

пени за несвоевременную оплату процентов из расчета 20 % годовых - 373,14 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2018 года требования взыскателя ПАО «МИнБанк» в сумме 374 131, 79 руб. (340165 руб. 02 коп. и проценты 33 966 руб. 77 коп.) включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь, требования в сумме 2097,54 руб. (пени) включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г.Мурома в порядке приказного производства с требованиями о взыскании долга с поручителя ФИО2 на сумму 376 229, 33 руб., однако, вынесенный 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением от 04 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства от (дата) (номер) недействительным, признать поручительство, возникшее между истцом и ответчиком на основании договора поручительства от (дата) (номер), прекращенным.

ФИО2 указал, что истцом нарушены сроки, установленные п.6 ст.367 ГК РФ, как он полагает, годичный срок для предъявления требований к поручителю, мотивируя тем, что кредитным договором предусмотрено погашения долга по частям. Как видно из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту произведен ФИО3 17 марта 2017 года, соответственно очередной платеж должен последовать 21 апреля 2017 года. Поскольку заемщик ФИО3 обязательств по уплате соответствующей суммы 21 апреля 2017 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск заявлен Банком только 29 июня 2018 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

В обоснование заявленных требований ответчик и истец по встречному иску указал, что в момент заключения договора поручительства истец не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, поскольку его материальное положение не позволяло нести ответственность по обязательствам заемщика, его финансовые документы не были проверены. На момент заключения договора он не работал, не имел постоянных источников дохода, имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с этим полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой. Кроме того, договор был им подписан под влиянием заблуждения, поскольку он ошибочно полагал, что подписание договора поручительства является обязательным условием предоставления Банком услуги «уменьшаю платеж».

ФИО2 также указал, что из договора поручительства следует, что действие поручительства прекращается при прекращении обеспеченного поручительством обязательства. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области завершена процедура реализации имущества ФИО3 и ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает, что требования ПАО «МИнБанк» к ФИО3, вытекающие из кредитного договора от 21 сентября 2016 года в силу п.6 ст.213.27 ФЗ от 26 октября 2001 года «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, поскольку в соответствии с указанным положением, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель Банка ФИО1 суду пояснила, что в силу прямого указания в п.1 ст.367 ГК РФ прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования. Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Согласно п.5.1 договора поручительства действие договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Истец реализовал свое право на предъявление требований к поручителю путем подачи заявления о выдаче судебного приказа от 30 января 2018 года в пределах срока действия договора и после того, как требования истца по кредитному договору были признаны Арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 Указанные действия произведены до завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3 Доводы ФИО2 о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, необоснованны, как и доводы о том, что он был заключен под влиянием заблуждения, уменьшение платежей ФИО3 было произведено по ее заявлению о реструктуризации долга.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее против удовлетворения исковых требований ПАО «МИнБанк» возражала, просила удовлетворить встречный иск ФИО2 по изложенным им основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МИнБанк» в лице его операционного офиса «Отделение в г.Муром» и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер) от (дата) с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом до 21 сентября 2026 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком с ФИО2 был заключен договор поручительства (номер) от (дата).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения задолженности кредита и уплаты процентов ежемесячно.

Согласно п.12 кредитного договора при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1,2.2 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Однако в нарушение условий заключенных договоров ни заемщик, ни поручитель не выполнили своих обязательств.

Так как заемщик в период действия кредитного договора допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, то задолженность по кредиту, процентам, пени была вынесена на счет просроченных ссуд 28 июня 2017 года в размере 340 165, 02 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем, несмотря на направление требований Банком 11 января 2017 года и 13 февраля 2017 года.

По состоянию на 03 июля 2017 года задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) составила 376 229, 33 руб., из которых:

просроченная задолженность по кредиту - 340 165, 02 руб.,

просроченные проценты - 33 966, 77 руб.,

пени за несвоевременную оплату основного долга из расчета 20 % годовых - 1 724, 40 руб.,

пени за несвоевременную оплату процентов из расчета 20 % годовых - 373,14 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2018 года требования взыскателя ПАО «МИнБанк» в сумме 374 131, 79 руб. (340 165 руб. 02 коп. и проценты 33 966 руб. 77 коп.) включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь, требования в сумме 2097,54 руб. (пени) включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из содержания Определения следует, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО3, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления ее платежеспособности.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Согласно действующей редакции п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в п.1 ст.367 ГК РФ в действующей редакции прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Как следует из материалов дела Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г.Мурома в порядке приказного производства с требованиями о взыскании долга с поручителя ФИО2 на сумму 376229,33 руб., однако, вынесенный 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением от 04 мая 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк обратился в суд с заявлением к поручителю ФИО2 до завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3 22 марта 2018 года.

Соответственно, в силу положений п.1 ст.367ГК РФ завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 и освобождение ее от исполнения обязательств по кредитному договору ввиду невозможности восстановления ее платежеспособности не прекращает поручительство ФИО2

Поскольку включение требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 исполнением обязательства по возврату денег не является, то сумма задолженности, неоплаченная заемщиком по кредитному договору, продолжает быть обеспеченной поручительством ФИО2

Таким образом, отсутствуют основания для признания поручительства, возникшего между истцом и ответчиком на основании договора поручительства от (дата) (номер), прекращенным.

Судом также проверялись доводы ФИО2 о пропуске Банком срока для предъявления требований о взыскании задолженности по договору поручительства, однако, по мнению суда, они основаны на неправильном толковании материальных норм исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.5.1 Договора поручительства (номер) от (дата) действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при прекращении обеспеченного поручительством обязательства, исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Банк реализовал свое право на предъявление требований к поручителю путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока действия договора.

Таким образом, срок - 1 год, на который ссылается ФИО2 в обоснование своих возражений по иску, предусмотрен лишь для договоров поручительства, не содержащих условия о сроках действия поручительства.

При этом, как указывалось выше, завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 и освобождение ее от исполнения обязательств по кредитному договору ввиду невозможности восстановления ее платежеспособности в данной ситуации не прекращает поручительство.

Судом также проверялись доводы ФИО2 о мнимости заключенного договора поручительства, а также о его подписании им под влиянием заблуждения. Вместе с тем, указанные доводы также являются несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки мнению ФИО2 закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя и наличия у него имущества, достаточного для солидарного с заемщиком исполнения обеспеченных поручительством обязательств. Условия договора поручительства сторонами согласованы и закону не противоречат.

ФИО2 не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу изложенной нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

При заключении оспариваемого договора поручительства волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Из пояснений ФИО2 следует, что он не мог исполнять кредитные обязательства перед банком за должника ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов. Однако нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. По указанной причине доказательством мнимости не могло служить и то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя.

При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Из смысла ст.179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

Суд учитывает, что из текста договора поручительства следует, что поручителю при его заключении были известны все положения о кредитном договоре, в том числе сумме кредита, сроке, цели и другие условия договора. Ответчику было известно о том, что будет заключаться именно договор поручительства.

Суд также принимает во внимание и то, что встречный иск заявлен ФИО2 только в ходе рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по договору поручительства, в то время как договор поручительства заключен в 2016 году. По сведениям Банка он и ранее заключал договора поручительства по другим кредитным договорам. За указанный период времени ФИО2 не обращался в Банк с заявлениями о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются его права.

Исследовав и оценив в порядке ст.56 ГПК, имеющиеся в деле доказательства, учитывая непредставление ФИО2 доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Банка умысла ввести его в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки, а также о мнимости сделки, суд считает, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика как поручителя по кредитному договору (номер) от (дата) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 376 229, 33 руб., которая до настоящего времени не погашена. Судом проверен представленный Банком расчет задолженности, он является верным (л.д. 25, 26).

В обоснование своих возражений по иску ПАО «МИнБанк» ФИО2 представлен контррасчет, согласно которому с него подлежит взысканию лишь 1/2 доля задолженности. Однако данный расчет является неправильным, основан на неверном толковании закона, поскольку поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 962, 30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» сумму задолженности в размере 376 229 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына