Решение № 2-2173/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2173/2024

Дело № 2-2173/2024

УИД 76MS0053-01-2024-000197-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рыбинск «23» декабря 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Волобуевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 24.06.2024) к ФИО6 о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 19 670 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 787 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2023 г. в 12 час 56 минут ответчик ФИО6, управляя велосипедом <данные изъяты>, в нарушении ПДД, двигаясь со стороны Переборского тракта города Рыбинска в сторону проспекта Серова г. Рыбинска, вдоль частного сектора по пешеходной зоне, умышленно совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца, двигающуюся по ул. 2-ая Товарищеская г. Рыбинска по направлению к выезду на ул. Гражданская г. Рыбинска со скорость движения 5 км в час, в заднюю правую часть автомобиля, в тот момент, когда ФИО5 почти полностью пересекла тропинку и автомашина находилась в полном видении и обзоре ФИО6, который либо отвлекся от дороги, либо намеренно причинил материальный ущерб ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование».

Для определения величины УТС истец обратился к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № 23.09.-1300 средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 2 810 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 670 руб.

Ответчик ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточненного встречного иска от 09.08.2024) к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оказанию юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим, 04.08.2023 года в 12.56 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на ФИО6, двигающегося на велосипеде марки <данные изъяты>

Виновным в ДТП ФИО6 себя не считает, в отношении ФИО6 не составлено никаких постановлений об административных правонарушениях, никаких доказательств нарушения ФИО6 Правил дорожного движения не выявлено.

В указанном ДТП ФИО6 причинен вред жизни и здоровью. 04.08.2023 ФИО6 обратился в травмопункт, что подтверждается справкой в которой указано, что ФИО6 получил травму в результате ДТП по адресу <...>. ФИО6 было выдано несколько больничных листов с 04.08.2023 по 25.08.2023.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № данный вред относится к легкому.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО6 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 Дополнительно пояснила, что если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с нее до разумных пределов.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании ФИО6 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью обращения к эксперту для изготовления рецензии на судебную экспертизу по причине несогласия с выводами эксперта.

Прокурор Волобуева Ж.А. при дачи заключения в части встречных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, указала, что требования подлежат удовлетворению с учетом правил о разумности установления размера компенсации.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Рыбинское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. После объявления перерыва в судебном заседании, в материалы гражданского дела рецензии на заключение судебной экспертизы по делу ФИО6 не представил.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.08.2023 года в 12.56 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и велосипедиста ФИО6, двигающегося на велосипеде марки <данные изъяты>

04.08.2023 инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, что 04.08.2024 в 13 час. 04 мин. в дежурную часть МУ МВД «Рыбинское» поступило сообщение от ФИО5 о том, что она управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершила наезд на велосипедиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Повреждено: заднее крыло, молдинг заднего правого крыла.

Врио заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции ФИО3 вынесено решение от 28.08.2023 по жалобе ФИО5 на определение об административном правонарушении, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.08.2023 изменено, путем замены в мотивировочной части фразы «совершила наезд на велосипедиста», путем замены на фразу «произошел наезд на велосипедиста».

Решением Рыбинского городского суда от 20.02.2024 решение Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 от 28.08.2023 по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ФИО1 № 23.09.-1300 средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 2 810 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 670 руб.

Согласно справке ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был на приеме в травматологическом пункте 04.08.2023 в 20-02. Диагноз: <данные изъяты>. Направление в поликлинику по м/ж к хирургу 07.08.2023. Выдан больничный лист с 04.08.2023 по 07.08.2023.

Согласно сведениям ОСФР по Ярославской области от 24.05.2024 выплата пособия по временной нетрудоспособности в период с 04.08.2023 по настоящее время произведена на основании следующих электронных листков нетрудоспособности, выданных ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, дата выдачи 04.08.2023, <данные изъяты>, период с 04.08.2023-07.08.2023 (4 дня), ЭЛН №, дата выдачи 07.08.2023, <данные изъяты>, период с 08.08.2023-24.08.2023 (17 дней).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.02.2024 согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из поликлиники ГБУЗ ЯО Городская больница № 1 и данным судебно-медицинского освидетельствования гражданина ФИО6 ему был причинен <данные изъяты> который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, причиненный гр-ну ФИО6 вред здоровью относится к легкому.

Указанное в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО6 <данные изъяты> и поэтому в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №н, судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

МБУ городского округа г. Рыбинск ЯО «Управление городского хозяйства» представило в суд информацию о дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Гражданская и ул. 2-ая Товарищеская из проекта организации дорожного движения существующих участков улично-дорожной сети городского округа <...>.

Определением суда от 19.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Автотех» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП ФИО9 № от 05.11.2024 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 года в 12 часов 56 минут по адресу: <...> к выезду на ул. Гражданская (перекресток) с участием водителя автомашины <данные изъяты> № ФИО5 и велосипедиста ФИО6, управлявшего, принадлежащим ему велосипедом марки № изложен в исследовательской части заключения.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям п.1.2,1.3,1.5, 9.1,10.1 и 10.2 ПДД.

На основании исследования представленных материалов в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> № ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается.

Велосипедист ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 24.1, 24.2 и 24.6(1) ПДД.

На основании исследования представленных материалов в действиях велосипедиста ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 24.6(1) ПДД.

В случае если велосипедист ФИО6 двигался по тротуару, не сопровождая детей в возрасте до 14 лет, то его действия, с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п. 24.2 ПДД.

В случае если велосипедист ФИО6 перед столкновением прибегал к мерам торможения, но выбранная им скорость движения не позволила остановиться до линии пересечения с проезжей частью ул. 2-я Товарищеская и избежать столкновения, следует сделать вывод, что его действия не соответствовали требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия велосипедиста ФИО6, не соответствующие требованиям п. 24.6(1) ПДД находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО5 в момент обнаружения опасности в зоне своей видимости, при скорости движения 5 км/час, не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедом марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

При проведении исследования экспертом изучен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимки расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО5 после ДТП, а также фотографии, на которых изображены повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, образовавшиеся в результате контакта с велосипедом ФИО6

Эксперт, проанализировав расположение, характер и направление образование следов на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> №, пришел к выводу, что первично в контакт вступило переднее колесо велосипеда и наиболее выступающая часть задней правой двери в районе вставки нижнего молдинга. Дугообразность трасс от выступов протектора шины переднего колеса велосипеда на нижнем молдинге задней право двери, его серебристой вставке и накладке правого порога, указывают на то, что во время контактирования, колесо велосипеда имело вращение по ходу движения вперед.

Проанализировав локализацию повреждений на транспортном средстве во взаимосвязи с направлением движения велосипедиста, с технической точки зрения, эксперт приходит к выводу, что версия велосипедиста, заключающаяся в том, что он остановился перед проезжей частью на тротуаре и водитель автомобиля <данные изъяты> №, объезжая ямы, задним колесом выехал на тротуар и совершил фактически наезд на него, не нашла своего подтверждения.

Отвечая на вопрос судебной экспертизы о том, какой механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указывает, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация заключалась в соударении движущегося велосипедиста, который осуществлял движение по тротуару и пересекавшего под прямым углом проезжую часть ул. 2-ая Товарищеская, и движущегося по проезжей части ул. 2-ая Товарищеская в прямом направлении к перекрестку с ул. Гражданская автомобиля <данные изъяты> №. Эксперт, воссоздавая этапы движения двух участников дорожного движения, исходя из имеющихся в его обладании исходных данных, приходит к выводу, что в момент соударения оба участников находились в движении. Ввиду отсутствия фиксации следов торможения велосипеда и автомобиля определить применяли ли они торможение до момента соударения не представляется возможным.

Оценивая технический анализ действий водителя автомобиля <данные изъяты> №, эксперт приходит к выводу о том, что опасность для движения водителя возникла для него в том момент, когда велосипедист выехал на проезжую часть. К указанному выводу он приходит, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой место наезда расположено на проезжей части ул. 2-ая Товарищеская на расстоянии 0,3 в первом варианте или 0,5 во втором варианте от правого края проезжей части. Учитывая, что эксперт не обладал информацией о точной скорости движения велосипедиста, время движение велосипедиста в опасной зоне определено для всего возможного диапазона скоростей его движения, начиная с минимальной – 5 км/ч.

Таким образом, рассчитав время движение велосипедиста в опасной зоне, соотнося с местом удара на правой боковой части автомобиля на расстоянии около 2,9 м. от его передней части, эксперт пришел к однозначному выводу, что в момент выезда велосипедиста на проезжую часть 2-ая Товарищеская передняя часть автомобиля уже находилась за местом наезда, следовательно ни применение водителем мер торможения, ни иные действия водителя не могли предотвратить наезд.

Воссоздав исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных механизм ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> № отсутствовала техническая возможность избежать наезда на велосипедиста, таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД.

Оценивая технический анализ действий велосипедиста, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что двигаясь по тротуару, велосипедист при приближении к месту пересечения тротуара с проезжей частью, где ограничена видимость и отсутствует пешеходный переход, должен был снизить скорость движения таким образом, чтобы иметь техническую возможность остановиться перед ней и пропустить, движущиеся по ней транспортные средства. Факт выезда велосипедиста на проезжую часть в момент, когда на линии пересечения тротуаром по ней уде двигался автомобиль, указывает на то, что велосипедист создал опасность для движения водителю.

При этом эксперт приходит к выводу, с учетом локализации повреждений автомобиля и расположения его на проезжей части в момент столкновения двух участников ДТП, в случае, если велосипедист перед столкновением прибегал к мерам торможения, выбранная скорость движения не позволила остановиться и избежать столкновения с автомобилем.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действиями велосипедиста была создана опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> № при одновременном отсутствии у него технической возможности избежать наезда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения от 05.11.2024 №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят однозначный, непротиворечивый характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

При рассмотрении дела ФИО6 утверждал, что его движение по тротуару, а не правому краю проезжей части обусловлено тем, что он сопровождал детей <данные изъяты> ( Т.1 л. 169, 170).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ велосипед отнесен к числу транспортных средств, при этом велосипедист - это лицо, управляющее велосипедом, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 24.1 Правил дорожного движения РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

При этом, по смыслу закона, исключение из общего правила, допускающего движения велосипедиста по тротуару в случае сопровождение детей до 14 лет, предполагает создание возможности участникам дорожного движения в целях обеспечения безопасности детей, исключить возможность их небезопасного движения по краю проезжей части.

Как установлено судом при рассмотрении дела, не отрицалось ФИО6, в момент движения по тротуару непосредственно перед столкновением велосипеда с автомобилем, несовершеннолетних детей, которых сопровождал велосипедист, не было. Исходя из пояснений ФИО6, дети на велосипедах к моменту ДТП уже пересекли перекресток, и продвинулись вперед.

При таких обстоятельствах, опасный участок дороги, по которому, в том числе осуществляют движения автомобилисты, в частности перекресток ул. Гражданская и 2-ой Товарищеской, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, дети пересекали в отсутствии сопровождения со стороны ФИО6

Суд, оценив дорожную обстановку на указанном перекрестке, отсутствие обзора перекрестка из-за густой растительности, с учетом представленных в материалы дела фотографий места столкновения участников ДТП, приходит к выводу, что велосипедист действовал в нарушение требований пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, со ФИО6 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в пользу ФИО5, выразившийся в величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 670 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины причинителя вреда допускает возможность возмещения вреда в случае ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред имуществу образован в результате неопреодолимой силы, а также умысла ФИО6, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 05.02.2024 № 152 ФИО6 в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установлен легкий вред здоровью, который выразился в ушибе правого коленного сустава.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ФИО6 в материалы гражданского дела представлена справка об обращении в травмопункт с травмой, полученной в результате ДТП по адресу <...>. ФИО6 было выдано несколько больничных листов с 04.08.2023 по 25.08.2023.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках с изображениям ФИО1 отсутствуют видимые телесные повреждения, не свидетельствует, что указанные травмы не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 <данные изъяты> пояснил, что сын пришел 04.08.2023 года с детьми к нему домой и сообщил ему о случившемся ДТП, в результате чего у него повреждено колено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательств в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что полученный ФИО6 вред здоровью получен в результате произошедшего ДТП.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых была получена травма, невиновного причинения вреда со стороны ФИО5, характера и степени причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, степени его вины в произошедшем происшествии, суд приходит к выводу, о том, что требования истца по встречному требованию о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО5 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО10, за оказанные услуги, произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в многочисленных судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей разумными к взысканию.

Истцом ФИО5 понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 рублей.

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО6 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца по встречному иску представляла ФИО7, за оказанные услуги, произведена оплата в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в многочисленных судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей разумными к взысканию.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению заявлены к взысканию расходы, связанные с необходимостью проведения медицинского освидетельствования для определения степени вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, так как в рамках административного расследования соответствующего освидетельствования проведено не было.

Суд полагает указанные расходы истца по встречному иску необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств по требованиям о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью, разумными и документально подтвержденными. В связи с чем, с ответчика по первоначальному исковому заявлению расходы, затраченные на составление акта судебно-медицинского обследования в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО5 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) в общей сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 670 рублей, компенсацию расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 15.01.2025 г.