Решение № 12-376/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-376/2019 11 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе указано, что у нее не установлено состояние алкогольного опьянения, указанное обстоятельство установлено также показаниями допрошенного в судебном заседании понятого Н. и свидетеля Т. Требование инспектора ФИО2 о прохождении ею медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку у нее отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, не поехала на медицинское освидетельствование поскольку дома ее ждал ребенок, а она ехала с работы очень поздно, так как готовилась к важной проверке.

Защитник ФИО1 – Гусев О.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что в соответствии с постановлением № на медицинское освидетельствование может быть направлено лицо только в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном постановлении перечислены признаки опьянения, являющиеся основанием для направления на такое освидетельствование, в том числе запах алкоголя изо рта. Однако, как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и показаниями инспектора подтверждается, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения. Кроме того, инспектор ДПС пояснил, что основанием для направления ФИО1 явился тот факт, что она неправильно продувала в прибор. Сам прибор наличия опьянения не показал, соответственно оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования являлось незаконным.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигалась у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетеля ФИО2, понятого Н.;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

в рамках проверки доводов ФИО1 судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2, понятой Н., их показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка;

оценивая довод защитника о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование и оформление ее результатов были проведены в нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ, суд учитывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, её отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2 следует, что понятые при осуществлении процессуальных действий присутствовали, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод защитника о том, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт неправильного продувания в прибор, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные объяснения отражены в постановлении (л.д.47);

иные доводы защитника были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова