Решение № 2-210/2025 2-210/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-210/2025

Дело № 2-210/2025

10RS0012-01-2025-000215-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Питкярантского района, действующего в интересах ФИО1, к администрации Питкярантского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Питкярантского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту Администрация) по тем основаниям, что 09.03.2025 ФИО1 ввиду отсутствия обработки противогололёдными средствами автомобильной дороги по ул. Горького г. Питкяранта поскользнулась и упала. В результате падения ФИО1 получила чрезвертельный перелом <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась за медицинской помощью и находилась на лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с 09.03.2025 по 14.03.2025 и с 27.03.2025 по 01.04.2025. Кроме того, 14.03.2025 ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». 17.03.2025 ФИО1 была выполнена операция: <данные изъяты>. 27.03.2025 ФИО1 выписана из травматологического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В результате падения ФИО1 испытала болевые ощущения, в настоящее время она претерпевает трудности при движении, что вызывает сложности в простых бытовых действиях. Полагая, что ответственность за содержание спорной территории, на которой произошло падение ФИО1, и соответственно за причинение вреда ее здоровью, несет орган местного самоуправления, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, поскольку она в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не имеет юридического образования и не обладает достаточными средствами на получение юридической помощи. Учитывая тяжесть полученных повреждений, длительность расстройства здоровья, степень перенесенных нравственных страданий, прокурор просил взыскать с Администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ефимова Н.М. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени вследствие травмы ФИО1 испытывает сильные болевые ощущения и затруднения в передвижении, ходит с помощью ходунков, на улицу выйти не может, остро переживает состояние своей беспомощности, не может выполнять бытовую работу по дому.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, указала, что в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены, при этом место падения истца также не подтверждено доказательствами, скорая помощь на место травмирования не вызывалась, обстановка на месте происшествия не зафиксирована. Обратила внимание, что передвижение пешеходов по обочине разрешено только в случае полного отсутствия тротуаров, пешеходных дорожек и велопешеходных дорожек (исключая автомагистрали, дороги для автомобилей). Указываемое место падения истца находится на обочине автодороги, ответственность за содержание указанного участка территории Администрация не несет, при этом на противоположной стороне дороги имеется тротуар, находящийся в полосе отвода автомобильной дороги, по которому ФИО1 имела возможность двигаться в нужном направлении, указанный тротуар является оборудованным и обрабатывался в зимнее время года песком. Полагала, что ФИО1 допустила грубую неосторожность, передвигаясь в месте, непредназначенном для движения пешеходов. В случае удовлетворения исковых требований представитель Администрации просила снизить размер компенсаций морального вреда, заявленный ко взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Автодороги-Питкяранта» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что место падения ФИО1 находится за пределами полосы отвода автомобильной дороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта», в связи с чем ООО «Автодороги-Питкяранта» не является лицом, ответственным за содержание спорной территории падения истца.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, КУ РК «ФИО4» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в <...> проходит автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Олонец-Питкяранта-Леппясилта». 12.08.2024 между КУ РК «ФИО4» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском муниципальных районах и Питкярантском муниципальном округе. Согласно условиям данного государственного контакта ООО «Автодороги-Питкяранта» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильной дороги. Таким образом, падение ФИО1 на необработанном покрытии с последующим получением увечий произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Автодороги-Питкяранта».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерства по дорожному хозяйству транспорту и связи в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Республики Карелия возложены на КУ РК «ФИО4, выполняющее функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и организующего выполнение данных работ путём заключения государственных контрактов. В рамках указанных полномочий 12.08.2024 КУ РК «ФИО4» заключило государственный контракт № с ООО «Автодороги-Питкяранта» на содержание автомобильных дорог общего пользования в Сортавальском, Лахденпохском районах и Пиктяарнтском муниципальном округе. Инцидент с ФИО1 произошел в период, когда обязанность по содержанию автодороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» лежала на ООО «Автодороги-Питкяранта». При этом обратили внимание, что ширина полосы отвода автомобильной дороги на участке км. 135- км. 136 (в районе дома <адрес>) составляет 10 метров (по 5 метров в каждую сторону от оси дороги).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Мастер Дом», в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1).

Согласно положениям ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пунктов 15 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, из материалов КУСП № от 09.03.2025, ФИО1 09.03.2025 около 15 час. 00 мин. направилась в магазин «Магнит», находящийся на ул. <адрес>, на пути следования вблизи автомобильной дороги и многоквартирного жилого дома <адрес> ФИО1 поскользнулась и упала, ударившись правым бедром.

В ходе судебного разбирательства установлен свидетель произошедшего - Р.О.А., которая в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в марте 2025 года она вместе с супругом на автомобиле возвращалась с дачи в <адрес>, их путь пролегал по автомобильной дороге «Олонец-Питкяранта-Леппясилта», ехали по направлению от пос. Салми в сторону г. Сортавала, проезжая мимо дома <адрес>, свидетель увидела боковым зрением падение женщины, место падение находилось с левой стороны по направлению движения автомобиля, пострадавшая шла по обочине дороги, где нет тротуара, но есть поворот к пекарне и многоквартирным домам. Р.О.А. вместе с супругом остановились, помогли женщине добраться к подъезду ее дома, куда была вызвана ей скорая медицинская помощь. В последующем, свидетелю стало известно имя пострадавшей – ФИО1

В ходе судебного разбирательства прокурор с участием представителей Администрации и ООО Автодороги-Питкяранта», а также очевидца произошедшего – Р.О.А. произвели осмотр места ФИО1, находящегося вблизи автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта» на пересечении правой стороны <адрес> по направлению движения от г. Питкяранта к д. Ууксу и съезда к многоквартирным домам <адрес>. Место падения находится на обочине автодороги <адрес>, характерным ориентирами определения места падения является дорожный знак «Обгон запрещен», край асфальтовой дороги <адрес>, поворот дороги в месте съезда к жилым домам, место падения находится на расстоянии 5 м. 10 см. от знака «Обгон запрещен» и на расстоянии 5 м. 90 см. от осевой полосы автодороги по кратчайшему расстоянию.

Как следует из материалов гражданского дела, после произошедшего падения ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила пострадавшую 09.03.2025 в 15 час. 40 мин. в ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» с предварительным и неуточненным диагнозом: «<данные изъяты>», в медицинское учреждение пострадавшая была доставлена с улицы, с указанием причины травмирования – падение на улице.

09.03.2025 в 16 час. 35 мин. ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ, у истца были жалобы на боль <данные изъяты>. ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>», выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ».

В последующем, ФИО1 осматривалась лечащим врачом и заведующим хирургического отделения ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». 10.03.2025, 12.03.2025 и 14.03.2025, у пациента сохранялись жалобы на боль, ограничение движений <данные изъяты>.

14.03.2025 ФИО1 для дальнейшего лечения санитарным транспортом в сопровождении медицинского работника переведена в травматологическое отделение ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

14.03.2025 ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и осмотрена врачом травматологом ГБУЗ «Республиканская больница им В.А. Баранова», у ФИО1 сохранялись жалобы на боли в области <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

17.03.2025 у ФИО1 были жалобы на боли в области <данные изъяты>

17.03.2025 ФИО1 под наркозом выполнялась операция – <данные изъяты>.

На протяжении десяти суток после операции ФИО1 продолжала лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», у истца сохранялись жалобы на боли <данные изъяты>, до 20.03.2025 истец могла находиться только постельном положении, садилась на кровать, с 20.03.2025 ФИО1 начала передвигаться с опорой на ходунки.

27.03.2025 ФИО1 была выписана из ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А Баранова», для дальнейшего лечения переведена в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Питкярансткая ЦРБ».

В ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» ФИО1 находилась на лечении в период с 14.03.2025 по 27.03.2025, была выписана из медицинского учреждения с рекомендациями наблюдения у хирурга, терапевта по месту жительства, ей назначены лекарственные препараты, ЛФК, ходьба с опорой на ходунки без нагрузки <данные изъяты> на протяжении не менее 12 недель со дня операции.

Как следует из показаний свидетеля К.Г.П. (семейный партнер ФИО1), предупрежденного об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, после падения ФИО1 находилась в состоянии шока, ее привезли очевидцы произошедшего к подъезду дома, пострадавшей была вызвана скорая помощь. ФИО1 находилась на лечении в медицинских учреждениях, тяжело отходила от наркоза после операции, терпела сильные боли. На протяжении трех месяцев она могла ходить только с помощью ходунков, в настоящее время спать может только на спине, не может перевернуться, испытывает постоянную боль, страх за свое здоровье, она не состоятельна в быту, нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно себя обсуживать, не выходит на улицу с 09.03.2025. До травмирования ФИО1 вела активную жизнь, выполняла всю работу по дому, собирала ягоды, грибы, занималась внуками. После падения образ жизни ФИО5 существенно изменился вследствие травмы.

Юридическое значение для разрешения настоящего дела имеет определение правового статуса территории, на которой произошло падение ФИО1, а также установление лица, ответственного за его содержание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 257 под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона № 257).

Под дорожной деятельностью, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 Закона).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

При этом согласно п. 1 ст. 26 Закона №257 для автомобильных дорог, четвертой и пятой категорий и автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, падение ФИО1 произошло вблизи автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» (участок дороги км. 135 – км. 136, у дома <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная автомобильная дорога находится в собственности Республики Карелия, передана в оперативное управление КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», относится к классу – обычная автомобильная (нескоростная автомобильная дорога), 4 технической категории.

В состав указанного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности Республики Карелия и переданные на праве постоянного (бессрочного) пользования КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Как усматривается из материалов гражданского дела, падение истца произошло вблизи указанной автомобильной дороги -земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании государственного контракта от 12.08.2024 № содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет ООО «Автодороги-Питкяранта».

Согласно условиям упомянутого государственного контракта ООО «Автодороги-Питяранта» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные.

Как подтверждается фрагментом ситуационного плана на автомобильную дорогу «Олонец-Питкяранта-Леппясилта», км. 135 – км. 136 (у дома <адрес>) ширина полосы отвода автомобильной дороги у места падения ФИО1 составляет 10 м. (по 5 м. от оси дороги в каждую сторону).

Как указывалось выше, место падения истца расположено на расстоянии 5 м. 90 см. от оси дороги, а, следовательно, за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, падение истца произошло за пределами автомобильной дороги и ее полосы отвода, а также за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п.5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ пешеходные дорожки, тротуары относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог.

Размещение тротуара и пешеходного ограждения за полосой отвода автомобильной дороги относится к работам по благоустройству территории.

Под тротуаром понимается территория улиц и дорог, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения (пункт 3.35а СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Исходя из п. 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, улично-дорожная сеть - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Пунктом 3.35а указанного Свода правил предусмотрено, что тротуар - территория улиц и дорог, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится также утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами

Правила благоустройства территории муниципального образования «Питкярантский муниципальный округ» утверждены решением Совета Питкярантского муниципального округа от 24.07.2024 №151 (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 44 ст.3 Правил благоустройства улица – это территория общественного пользования в пределах населенного пункта муниципального округа, обустроенная для движения транспорта и пешеходов. Объекты благоустройства – это искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады и др., в том числе пешеходные тротуары, иные дорожные сооружения и их внешние элементы (п. 22 ст. 3 Правил благоустройства).

Согласно положениям п. 4.1.12 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке придомовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров возложены на организации жилищно-коммунального хозяйства, специализированные службы.

В соответствии с п. 9.2 Правил благоустройства уборка территорий муниципального округа в зимний период предусматривает, в том числе очистку от снега и льда пешеходных зон, а также посыпку их противогололедной смесью.

Таким образом, благоустройством является обустройство тротуаров, пешеходных ограждений территории общего пользования, к которой относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах.

Пунктом 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2018 №270-с предусмотрено, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007).

Как установлено судом, в том числе из фотографий покрытие места падения ФИО5, расположенного вблизи автомобильной дороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» км. 135 – км. 136, находится в руинном состоянии, отделяет указанную территорию от автомобильной дороги бортовой камень. При этом место падения ФИО1 находится у съезда и прохода к многоквартирным домам <адрес>, которым пользуется неограниченной круг лиц. Место падения ФИО1 не огорожено каким-либо барьером, свидетельствующим о запрете движения пешеходов, на противоположной стороне от места падения истца расположен оборудованный тротуар.

Согласно сведениями, представленными КУ РК «ФИО4» по запросу суда, тротуар со стороны <адрес> в месте падения ФИО1 отсутствует. Содержание территории, примыкающей к бортовому камню со стороны <адрес>, не входит в обязанности подрядной организации (ООО «Автодороги-Питкяранта») по государственному контракту № от 12.08.2024.

Согласно сведениям ОМВД России «Питкярантское» участок автомобильной дороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» км. 135 – км. 136 с твердым типом покрытия в границах населенного пункта города Питкяранта характеризуется наличием застройки с обеих сторон дороги, в связи с чем автомобильная дорога на указанном участке подлежит обустройству тротуарами с обеих сторон. Недостатки эксплуатационного состояния указанного участка автомобильной дороги в части обустройства тротуара Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД «Пиктярантское» не выявлялись, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, кто-либо не привлекался.

Таким образом, в месте падения ФИО1 должен располагаться тротуар, а, соответственно, его состояние и содержание должны быть безопасными для передвижения.

Как указывалось выше, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В данном случае место падения истца является территорией общего пользования. При этом работы по благоустройству территории, расположенной за полосой отвода автомобильной дороги, не относятся к дорожной деятельности по содержанию дорог регионального значения. Указанный вывод нашел свое закрепление и в правоприменительной практике (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 №88а-19562/2024).

Принимая во внимание, что полоса отвода автомобильной региональной дороги сформирована в границах проезжей части, а работы по обустройству тротуаров и пешеходных ограждений относятся к благоустройству территории, расположенной за полосой отвода автомобильной дороги, обязанность по исполнению которых возложена на орган местного самоуправления, то Администрация по настоящему гражданскому делу несет ответственность не только за их обустройства, но и за содержание.

Согласно сведениям, представленным Администрацией, 17.01.2025 заключен муниципальный контракт № от 17.01.2025 с ООО «Автодороги-Питкяранта» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории Пиктярантского городского поселения. Установленное место падения истца не включено в предмет контракта, а, следовательно, работы по очистке и посыпке вышеуказанного участка в рамках контракта не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства передачи Администрацией какой-либо организации обязанностей по содержанию спорной территории, где располагается место падения истца.

Следовательно, поскольку место падения истца расположено на землях общего пользования и используемых неограниченным кругом лиц, при этом органом местного самоуправления каким-либо коммунальным организациям и иным лицам обязанности по его содержанию не передавались, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Согласно сведениям Карельского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» непосредственно на территории г. Пикяранта Республики Карелия стационарных пунктов круглосуточных метеорологический наблюдений сети Госгидромета не имеется.

По данным ближайшей метеорологической станций ОГМС Олонец среднесуточная температура 08.03.2025 (накануне падения) составила плюс 1,0 (минимальная – минус 5,6, максимальная плюс 3,4), зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя 0,9 мм., 09.03.2025 (в день падения) среднесуточная температура составила плюс 2,0 (минимальная – минус 0,1, максимальная плюс 4,0), без осадков.

По данным ближайшей метеорологической станций ОГМС Сортавала среднесуточная температура 08.03.2025 (накануне падения) составила плюс 3,0 (минимальная – минус 0,8, максимальная плюс 6,7), зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя 0,6 мм., 09.03.2025 (в день падения) среднесуточная температура составила плюс 1,9 (минимальная – минус 2,6, максимальная плюс 6,3), без осадков.

Учитывая сведения о погодных условиях в день падения ФИО1, а также накануне, суд признает наличие неблагоприятных погодных условий, создающих повышенную опасность возникновения гололеда и объективно требующих своевременного принятия профилактических мер.

Факт получения истцом травмы при обстоятельствах, ею описанных, нашел свое полное подтверждение. В силу деликтного обязательства, обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а равно освобождения от ответственности, лежит на стороне ответчика. Таких достаточных доказательств суду при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате ее неправомерных действий, грубой неосторожности или при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При этом суд не соглашается с доводами представителя Администрации о наличии действиях истца грубой неосторожности, которая передвигалась по необорудованному тротуару, поскольку, как указывалось выше, в месте падения истца должен быть оборудован тротуар, учитывая жилую застройку с обеих сторон дороги. При этом указанный тротуар подлежит надлежащему содержанию. Доказательства, подтверждающие запрет пешеходам передвигаться по спорной территории, где произошло падение истца, не представлено.

Таким образом, ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла.

Из искового заявления, пояснений истца, свидетеля К.Г.П. следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, до настоящего времени ограничена в передвижении, бытовых возможностях и привычной жизни, проходит длительное лечение, период восстановления продолжается до настоящего времени.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку ей причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории общего пользования. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, а потому при причинении вреда здоровью потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, вследствие полученной травмы, однако таким правом сторона истца не воспользовалась, в том числе виду состояния здоровья истца, не имеющей возможности свободно передвигаться вследствие травмирования, в связи с чем при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений (<данные изъяты>), длительность ее лечения и восстановления (с 09.03.2025 и по настоящее время), период нахождения на стационарном лечении в медицинских организациях (с 09.03.2025 по 01.04.2025), перенесенное оперативное вмешательство, возраст истца (на момент падения <данные изъяты> года), характер и степень физических и нравственных страданий истца. Очевидно, что ФИО1 испытывала боли как после травмирования, так и в период лечения и восстановления, а также в связи с медицинскими манипуляциями. Принимается во внимание также и то, что истец очевидно испытала и стресс как вследствие полученной травмы, так и в связи с необходимостью госпитализации, прохождения лечения в медицинских учреждениях не только по месту жительства, но и в больнице, находящейся в пределах 200 км. от места жительства пострадавшей, в связи с имеющимися показаниями для оперативного вмешательства. Учету подлежит и то обстоятельство, что травма повлекла за собой существенное изменение привычного образа жизни ФИО1, она испытывает ограничения в бытовых возможностях и самообслуживании, вынуждена передвигаться с использованием специальных технических средств передвижения (ходунки). Из-за травмы истец на протяжении более 5 месяцев не имеет объективной возможности выйти из дома на улицу. Указанные обстоятельства, безусловно, вызывают у истца переживания и состояние сильного стресса.

Учитывая изложенное в совокупности, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности восприятия произошедшего, причинение вреда истцу виновными действиями ответчика. Несмотря на отсутствие экспертного заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью истца вследствие полученной травмы, суд полагает возможным в данном случае учитывать, что полученное истцом повреждение в виде <данные изъяты> в соответствии с положениями пункта 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кроме того, определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения стороны истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) за счет средств казны Питкярантского муниципального округа в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.08.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000215-70https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru