Приговор № 1-288/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/19

УИД 26RS0017-01-2019-002480-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Куртометовой Ю.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Познанского Марка Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказа СО ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства и имущество П.М.Ю. на общую сумму 176000 рублей, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества П.М.Ю. путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение П.М.Ю. относительно своих истинных намерений, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедил последнюю приобрести для него ноутбук, взяв на себя обязательства по его оплате, на что П.М.Ю., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, приобрела ноутбук фирмы «HP Pavilion G6», стоимостью 7000 рублей, который в указанные время и месте, передала ФИО1, которые путем обмана похитив указанный ноутбук, и взятые на себя обязательства по его оплате не выполнил, похищенный ноутбук не вернул и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, в январе 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества П.М.Ю. путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение П.М.Ю. относительно своих истинных намерений, под предлогом временного пользования мобильным телефоном, находящимся в ее пользовании, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, путем обмана похитил - получил от П.М.Ю. мобильный телефон «Honor 8 X», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий последней, а впоследствии взятые на себя обязательства по возвращению мобильного телефона не выполнил и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества П.М.Ю. путем обмана, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе неоднократных разговоров, введя в заблуждение П.М.Ю. относительно своих истинных намерений, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедил последнюю получить кредит и передать ему денежные средства, взяв на себя обязательства по погашению кредита путем оплаты ежемесячных платежей в счет его погашения, на что П.М.Ю., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО1 полученные в кредит денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, взятые на себя обязательства по погашению кредита путем оплаты ежемесячных платежей в счет его погашения, не выполнил, и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества П.М.Ю. путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом временного пользования фитнес-браслетом, находящимся в ее пользовании, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, путем обмана похитил - получил от П.М.Ю. фитнес-браслет «Mi band 2», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий последней, после чего взятые на себя обязательства по возвращению фитнес-браслета не выполнил и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства и имущество, принадлежащее П.М.Ю. на общую сумму 176000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.М.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью признал и пояснили суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого согласен государственный обвинитель Юдина Е.В., защитник Куртометова Ю.Н., а также потерпевшая П.М.Ю., которой также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, положительно характеризуется по предыдущему месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом суд, несмотря на то, что УУП в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что охарактеризовать ФИО1 не представляется возможным, ввиду его короткого проживания по адресу: <адрес>, суд признает имеющийся в деле рапорт как положительную характеристику личности подсудимого, поскольку он не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны, вместе с тем из его содержания следует, что за время проживания с января по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу жалоб и заявлений в отношении ФИО1 на опорный пункт не поступало.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику личности.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно написал явку с повинной, после чего в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, рассказав с каким умыслом и целью совершил преступление, а также сообщил куда он дел украденный телефон, и где находится ноутбук, который был обнаружен в дальнейшем, в связи с чем, суд признает указанные смягчающие наказание обстоятельства ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде добровольного возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, как об этом ходатайствует государственный обвинитель и сторона защиты, поскольку фактического возмещения материального ущерба причиненного преступлением не произошло, а указание подсудимым на место нахождения украденного ноутбука не образует наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанные действия подсудимого в силу закона относятся к розыску имущества, добытого в результате преступления, что и было учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ему наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Познанского Марка Вячеславовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

ноутбук фирмы «HP Pavilion G6», возвращенный законному владельцу, потерпевшей П.М.Ю., под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на имя П.М.Ю., хранятся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле, а при необходимости вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров