Решение № 2-2846/2018 2-2846/2018~М-2849/2018 М-2849/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2018 по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> и выдан потребительский кредит на сумму 166 580 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,45% годовых.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на 20.02.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 04.08.2015 года составила 201778,66 рублей, из которых:

- 148522,82 рублей просроченный долг,

- 51576,46 рублей просроченные проценты,

- 1083,09 рублей неустойка на просроченные проценты,

- 596,29 рублей неустойка на просроченный долг.

В связи с чем, истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2015 года в сумме 201778,66 рублей, из которых: - 148522,82 рублей просроченный долг, - 51576,46 рублей просроченные проценты, - 1083,09 рублей неустойка на просроченные проценты, - 596,29 рублей неустойка на просроченный долг, расходы по оплате госпошлины в размере 5217,79 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности исковые требования ПАО Сбербанка не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО3 в связи с тяжелой жизненной ситуацией не смог исполнить кредитные обязательства перед Сбербанком. ФИО3 неоднократно обращался в Сбербанк о проведении реструктуризации долга, однако реструктуризация была предоставлена на кабальных условиях. Указала, на то что, ФИО3 старался платить Сбербанку по кредитному договору по 1000 рублей, однако, на его иждивении находиться жена инвалид 2 группы и несовершеннолетний ребенок-инвалид детства. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.08.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> и выдан потребительский кредит на сумму 166 580 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,45% годовых.

Ответчику ФИО3 был разъяснен срок, размер и условия погашения кредита и процентов, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и информационном графике платежей.

Согласно графику платежей, являющегося составной частью кредитного договора ФИО3 обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму в размере 4739,14 рублей. График платежей подписан ФИО3

17.05.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> согласно которому увеличен срок кредитования на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования 72 месяца, предоставлен льготный период обслуживания кредита, в том числе отсрочку погашения, в том числе отсрочку погашения срочного основного долга на 12 месяцев, отсрочку погашения начисляемых процентов на 12 месяцев, минимальный размер погашения составляет 10 % от начисленных процентов.

Исходя из предоставленных истцом сведений, а именно истории операций по кредитному договору <***> от 04.08.2015 года, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 не вносились, в результате чего, образовалась задолженность.

Судом установлено, что банк исполнил взятые ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на 20.02.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 04.08.2015 года составила 201778,66 рублей, из которых:

- 148522,82 рублей просроченный долг,

- 51576,46 рублей просроченные проценты,

- 1083,09 рублей неустойка на просроченные проценты,

- 596,29 рублей неустойка на просроченный долг.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 166580 рублей на расчетный счет № <***>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так частью 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Поскольку ответчик ФИО3 погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Также ответчику было разъяснено, что в случае неисполнения требования, истец обратится в банк с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО3 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО3 по кредитному договору кредитному договору <***> от 04.08.2015 года составляет:

- 148522,82 рублей просроченный долг,

- 51576,46 рублей просроченные проценты,

- 1083,09 рублей неустойка на просроченные проценты,

- 596,29 рублей неустойка на просроченный долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом реструктуризации долга судом проверен, представителем ответчика оспорен, однако убедительные доводы не приведены, контррасчёт суммы задолженности по кредитному договору с которой сторона ответчика была бы согласна, не приведены, в связи с чем, расчет суммы задолженности по кредитному договору по мнению суда является обоснованным.

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1083,09 рублей - неустойка на просроченные проценты и 596,29 рублей неустойка на просроченный долг.

По мнению суда, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустоек не имеется, поскольку сумма неустоек является соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» было изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2015 года составила 201778,66 рублей, из которых:

- 148522,82 рублей просроченный долг,

- 51576,46 рублей просроченные проценты,

- 1083,09 рублей неустойка на просроченные проценты,

- 596,29 рублей неустойка на просроченный долг.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по кредитному договору <***> от 04.08.2015. не имеется, поскольку согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях кредитного договора, порядке заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование кредитом доводилась до ФИО3, была ему известна, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплаченной госпошлине в размере 5217,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк имеющий ИНН №<***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2015 года составила 201778,66 рублей, из которых:

- 148522,82 рублей просроченный долг,

- 51576,46 рублей просроченные проценты,

- 1083,09 рублей неустойка на просроченные проценты,

- 596,29 рублей неустойка на просроченный долг,

- 5217,79 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца со изготовления мотивированного решения суда принятого в окончательной форме.

Председательствующий