Решение № 2-4542/2025 2-4542/2025~М-2307/2025 М-2307/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-4542/2025

Дело №2-4542/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002556-87

Мотивированное заочное
решение изготовлено 19.09.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 24.06.2022 между истцом ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Экспобанк» № от 24.06.022.

24.06.2022 между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен смешанный договор абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий № согласно которому в рамках абонентского обслуживания исполнителем заказчику предоставляется абонентского обслуживание право получения по требованию услуг «Оценка автомобиля».

В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей. Стоимость по опционному договору составляет 594 000 рублей. Общая стоимость составила 609 000 рублей.

Стоимость услуг ответчика была оплачена истцом в полном объеме, за счет кредитных денежных средств.

Истец указывает, что приобретение услуги ООО «М-Ассистанс» не было обязательным для заключения кредитного договора, потребительская ценность данной услуги отсутствует, указанными услугами истец не пользовалась, а оплата услуг за счет кредитных средств значительно увеличила кредитную нагрузку истца.

07.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 14.10.2024 указанное заявление получено ответчиком, однако требования претензии не выполнены.

Услугами истец не пользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в услуге не нуждалась.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оферты по программе независимой гарантии в размере 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 14.01.2025 в размере 27 862 руб. 91 коп., а также продолжить начисление процентов до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Впоследствии истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оферты по программе независимой гарантии в размере 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 13.08.2025 в размере 98 345 руб. 48 коп., а также продолжить начисление процентов до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица АО «Рольф», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2022 между истцом ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес, 2019 года выпуска (л.д. 16-21). Стоимость автомобиля составила 3 480 000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Экспобанк» № от 24.06.2022 (л.д. 30-33).

24.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий № согласно которому в рамках абонентского обслуживания исполнителем заказчику предоставляется абонентского обслуживание право получения по требованию услуг «Оценка автомобиля». В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии (л.д. 15).

Стоимость абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей. Стоимость по опционному договору составляет 594 000 рублей. Общая стоимость составила 609 000 рублей.

Оплата вышеуказанных услуг произведена при помощи заемных денежных средств по кредитному договору № от 24.06.2022, заключенному с АО «Экспобанк», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 35).

Как указано выше, 24.06.2022 истец присоединился к договору публичной оферты ООО «М-Ассистанс» по программе обслуживания «Независимая гарантия». Заключаемый договор представляет собой способ защиты обязательств физического лица по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории РФ и включенный в список кредитных организаций, зарегистрированных на территории РФ.

Согласно п. 7 оферты выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «М-Ассистанс» на себя обязательства по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.3 гарантии.

Стоимость программы сертификата независимой гарантии составляет 594 000 рублей.

Поскольку у ФИО1 отсутствует нуждаемость в оказываемых ООО «М-Ассистанс» услугах, она выразила отказ от услуг и просила осуществить возврат уплаченных денежных средств, 08.10.2024 направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В свою очередь, ответчиком каких-либо возражений на исковое заявление суду не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического оказания услуг. Запрос суда о том, какие услуги были оказаны истцу по опционному договору и какие фактическое затраты понесены ответчиком оставлен последним без ответа.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, включающая в себя «предоставление независимой гарантии», истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела.

С учетом того, что истец отказалась от программы обслуживания, в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма в размере 594 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 13.08.2025 в размере 98 345 руб. 48 коп., а также продолжить начисление процентов с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы истец направила ответчику 08.10.2024, претензия получена ответчиком 14.10.2025 (л.д.38-39).

Представленный истцом расчет процентов за период с 25.10.2024 по 13.08.2025 в размере 98 345 руб. 48 коп., судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

На день вынесения решения суда расчет процентов выглядит следующим образом:

с 25.10.2024 по 27.10.2024 – 594 000 х 3/366 х 19% = 925,08 руб.,

с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 594 000 х 65/366 х 21% = 22 153, 28 руб.,

с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 594 000 х 159/365 х 21% = 54 338,79 руб.,

с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 594 000 х 49/365 х 20% = 15 948, 49 руб.,

с 28.07.2025 по 10.09.2025 – 594 000 х 45/365 х 18% = 13 181,92 руб.,

Итого: 106 547 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты в размере 106 547 руб. 56 коп.

При этом, с учетом того, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 11.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 352 773 рубля 78 копеек из расчета: (594 000 + 106 547, 56 + 5000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 846,90 рублей, произведенного по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчета: (594 000 + 106 547, 56 -500 000) х 2% + 15 000 +3000 = 22 010 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требованию иных требований, равно как доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 10.09.2025 в размере 106 547 рублей 56 копеек, продолжить начисление процентов с 11.09.2025 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 594 000 рублей по день выплаты данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 352773 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 22 010 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова