Апелляционное постановление № 22-1291/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1291-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Гамаюнова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., ***, судимому:

- 12 октября 2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 116 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору того же суда от 24 октября 2017, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 мая 2019, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 12 октября 2016, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 декабря 2017, окончание - 24 октября 2027.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал на несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований УПК РФ. По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на дисциплинарные взыскания, которые были погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что при принятии решения суд руководствовался мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, однако проигнорировал значимые аспекты, указанные в обоснование ходатайства, а также факты, изложенные в представленных им доказательствах о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. также находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивирует тем, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, его поведение не является стабильно положительным. При этом, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что из материалов личного дела осужденного следует, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не относились к злостным, последнее взыскание было применено значительный период назад, в настоящее время осужденный действующих взысканий не имеет. Обращает внимание, что осужденный регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, на протяжении достаточно длительного времени ведет себя безупречно, что подтверждает стойкую положительную динамику в его поведении. Считает, что приведенные обстоятельства, как и условия жизни семьи осужденного судом не были учтены в должной степени, а приведенные ей факты свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось законопослушное поведение. Просит постановление отменить, ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора *** ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В отзыве на возражения помощника прокурора осужденный ФИО1, обращая внимание на формальность изложенных в них доводов, считает их необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам жалоб, к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом приняты во внимание, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По прибытии в учреждение трудоустроен не был, желания к трудоустройству не проявлял, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ не принимает, желания не проявляет, является *** с _ _ бессрочно, обучение не проходил, имеет рабочие специальности каменщика и электросварщика, получить новые специальности не стремился, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но не всегда соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать положительные выводы, на профилактическом учете не состоял, за участие в массовых мероприятиях имеет грамоты, содержится в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи поддерживает.

Наряду с указанными сведениями, суд верно не оставил без внимания динамику полученных осужденным поощрений и взысканий и справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания осужденный имел лишь три поощрения, полученные в 2018 и в апреле 2025 года, достаточно длительное время с августа 2018 по апрель 2025 поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления проявлять себя с положительной стороны в определенный период, наказание отбывает в обычных условиях. Дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в 2018 и 2021 годах, в период с июня 2017 по июль 2019 с ним четыре раза проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время являются погашенными, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание, как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного в течение срока отбывания наказания.

Приведенные данные не позволили суду прийти к выводу о стойкой положительной динамике в поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом также правомерно не оставлено без внимания заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

В тоже время, мнение администрации, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, не явились безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а приняты во внимание в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, которые не позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Сведения о личности осужденного, на что указано в жалобах, в том числе состоянии его здоровья, семейном положении, наличии социально-полезных связей, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, исходя из совокупности которых осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормам УПК РФ и УИК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционных жалобах, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.