Решение № 2-521/2017 2-521/2017(2-9156/2016;)~М-9318/2016 2-9156/2016 М-9318/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 февраля 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. ФИО2 признал свою вину и добровольно согласился возместить ущерб, о чем написал расписку, однако в последующем от общения уклонился, ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н №.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 выезжал на а/м <данные изъяты> с <адрес> в <адрес>, не уступил преимущество а/м <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП. Вину в совершенном признал, обязался оплатить ремонт по факту восстановления.

Определяя вину ответчика в причинении вреда, суд принимает во внимание данное определение в качестве надлежащего доказательства.

Сведений о страховании ответственности за причиненный третьим лицам вред ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Легион 2014» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 483,22 рублей подлежит взысканию с виновного в причинении вреда ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ 3110 на достаточном правовом основании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 684,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление о его отмене.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко