Решение № 3А-619/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3А-619/2020

дело № 3а-619/2020

(16OS0000-01-2018-000790-05)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения автотранспортного предприятия), площадью 2 205 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 17 октября 2008 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения автотранспортного предприятия), площадью 1 700 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 10 декабря 2004 года;

- нежилого помещения, общей площадью 441 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 14 января 2013 года;

- нежилого помещения, общей площадью 471,7 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 21 ноября 2017 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани», подлежащего применению для целей налогообложения с 1 января 2015 года, и составляет соответственно 10739430 рублей 45 копеек, 8298924 рубля.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... определена по состоянию на 1 января 2014 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», подлежащего применению для целей налогообложения с 1 января 2015 года, и составляет 17661035 рублей 70 копеек.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113. Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 27 ноября 2017 года, подлежит применению для целей налогообложения с 27 ноября 2017 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, и составляет 18890 500 рублей 09 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, взыскать с административных ответчиков расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 55000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7935795 рублей по состоянию на 1 января 2013 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 6118 300 рублей по состоянию на 1 января 2013 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 10154466 рублей по состоянию на 1 января 2014 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 10490 136 рублей по состоянию на 27 ноября 2017 года. Также постановлено о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан в равных долях в пользу ФИО1 за услуги представителя по 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, с учетом определения от 31 августа 2020 года, решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года отменены в части распределения судебных расходов. Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2 заявленным требованиям о взыскании судебных расходов возражал.

ФИО1, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани по состоянию на 1 января 2013 года.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере соответственно 10739430 рублей 45 копеек, 8298924 рубля.

Кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером .... определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 17661035 рублей 70 копеек.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113. Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 27 ноября 2017 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, и составляет 18890 500 рублей 09 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... в размере соответственно 5064 000 рублей, 3992000 рублей, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года, нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 7380000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 9227000 рублей по состоянию на 27 ноября 2017 года.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 20Ф-12/18 от 24 декабря 2018 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС ЭКСПЕРТ».

Для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, судом по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению № ВС-04032019 от 3 апреля 2019 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО3 отчет № 20Ф-12/18 от 24 декабря 2018 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС ЭКСПЕРТ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определена в нем неверно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2013 года, согласно заключению, составила 7935 795 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2013 года, согласно заключению, составила 6118 300 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 10154 466 рублей по состоянию на 1 января 2014 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 10490 136 рублей по состоянию на 27 ноября 2017 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7935795 рублей по состоянию на 1 января 2013 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 6118 300 рублей по состоянию на 1 января 2013 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 10154466 рублей по состоянию на 1 января 2014 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 10490 136 рублей по состоянию на 27 ноября 2017 года. В данной части решение суда вступило в законную силу.

Из представленных договора № 20Ф-12/18 на оказание услуг по оценке, заключенного 20 декабря 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС ЭКСПЕРТ», квитанции от 21 декабря 2018 года следует, что ФИО1 внесены денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС ЭКСПЕРТ» в размере 55000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно договору № 36/18 на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР», квитанциям от 24 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года ФИО1 оплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ЮСВР» в общем размере 35000 рублей за оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (10739430 рублей 45 копеек) и его рыночной стоимостью (7935795 рублей) составляет 1,3 раза (26,1%), земельного участка с кадастровым номером .... (8298924 рубля) и его рыночной стоимостью (6118 300 рублей) составляет 1,3 раза (26,3%), нежилого помещения с кадастровым номером .... (17661035 рублей 70 копеек) и его рыночной стоимостью (10154466 рублей) составляет 1,7 раза (42,5%), нежилого помещения с кадастровым номером .... (18890 500 рублей 09 копеек) и его рыночной стоимостью (10490 136 рублей) составляет 1,8 раза (44,5%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (1,3 раза), земельного участка с кадастровым номером .... (1,3 раза), нежилого помещения с кадастровым номером .... (1,7 раза), нежилого помещения с кадастровым номером .... (1,8 раза) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 55000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей не находит.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 112, 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 55000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 9 октября 2020 года.

Судья Ю.А. Старшая