Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2955/2019

Дело №

24RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, также являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Красноярска «УКС» – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СЗ «ФСК «ГОТИКА» – ФИО4,

прокурора Самусевой Т.А.,

при участии эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось с суд с исковым заявление об изъятии жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствие с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> в <адрес>, а также жилые помещения в нем признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Ответчику в соответствии с правилами ст.32 ЖК РФ направлялись требования о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от самостоятельного сноса он отказался. Поскольку изъятие жилого помещения может быть осуществлено путем предварительной выплаты денежного возмещения, либо по соглашению с собственниками путем предоставления другого жилья с зачетом его стоимости в размере возмещения, ответчику было предложено возмещение за изъятие жилого помещения в размере 2 070 000 руб., с предложенным размером возмещения ответчик не согласился. Истец просит изъять для муниципальных нужд у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 070 000 руб., прекратить право собственности ФИО2 на данное жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием <адрес>.

В судебном заседании представитель истца МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме согласно изначально заявленных исковых требований, просила их удовлетворить и определить выкупную цену жилого помещения с учетом результатов оценки, проведенной по заказу истца. С заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель истца не согласилась, полагала, что выкупная стоимость изымаемой у ответчиков квартиры должна определяться именно по представленному истцом отчету ООО «Авангард-оценка» на сумму 2 070 000 руб., и стоимость земли не должна определяться отдельно.

На вопросы суда представитель истца пояснила, что с учетом того, что ответчик в жилом помещении не зарегистрировал, давал объяснения о том, что в нем постоянно не проживает и готов незамедлительно его освободить, требования о выселении не заявляются.

От имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (МКУ г. Красноярска «УКС»), ФИО1, выразила тождественную позицию, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против изъятия жилого помещения, прекращения на него права собственности, относительно наличия для того оснований, не возражали, но выразили несогласие с предложенным истцом размером выкупной цены. Ответчик выразил согласие с результатами судебной экспертизы, полагал возможным определить выкупную стоимость жилого помещения с учетом ее результатов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СЗ «ФСК «ГОТИКА» – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал необходимым исковые требования удовлетворить. В судебном заседании пояснил, ООО СЗ «ФСК «ГОТИКА» на основании договора о развитии территории, расположенной под спорным объектом, приняло на себя обязанности по возмещению выкупной цены за изымаемые муниципальным образованием жилые помещение в целях дальнейшего строительства на данной территории многоэтажных жилых домов и объектов инфраструктуры.

Представитель ООО СЗ «ФСК «ГОТИКА» сообщил, что третье лицо не согласно с результатами определения выкупной цены согласно заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку в данном заключении при определении рыночной стоимости учтены объекты-аналоги, в цене которых уже учтена стоимость земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, и фактически в рыночной стоимости квартиры с учетом доли в праве на земельный участок стоимость земельного участка учтена дважды. Объяснения эксперта, по мнению представителя третьего лица, его доводы не нивелируют, поскольку то, что стоимость земельных участков в объектах-аналогах стремится к нулю, не значит, что она полностью равна нулю, и необходимо проведение повторной экспертизы с постановкой отдельного вопроса об исключении стоимости земельных участков из объектов-аналогов для последующего сравительного анализа.

Прокурор Самусева Т.А. выступила с заключением, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещено о предварительном судебном заседании надлежащим образом путем вручения судебного извещения курьерской связью, представителей не направило. Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены пояснения относительно искового заявления, в которых регистрирующий орган, не выразив позицию относительно исковых требований сообщил, что в случае удовлетворения иска право собственности на квартиру может быть зарегистрировано за истцом, просил рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)).

Согласно ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10. ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 11. ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 данной статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0200075:175, общей площадью 44,2 кв.м., зарегистрировано с 13.12.2018 на праве собственности за ФИО2 (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не значится (т. 1 л.д. 22).

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, по основаниям предусмотренным п. 33 абз. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду ухудшений в связи с физическим износом здания 57,2% в процессе эксплуатации здания и отдельными его частями, приведших к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

04.08.2015 Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес ФИО6 (предыдущего собственника – наследодателя квартиры) направлено требование о сносе вышеуказанного дома совместно с собственниками других жилых (нежилых) помещений в срок до 01.03.2016 (т. 1 л.д. 14-16).

Однако в срок, обозначенный в требовании, ответчиком совместно с другими собственниками помещений дом снесен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено Распоряжение № 125-арх об изъятии для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также об изъятии жилых помещений №№ в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предыдущего собственника изымаемой квартиры ФИО6 направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, указанное уведомление получено собственником ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано распоряжение №-арх (л.д. 6) о развитии застроенной территории, расположенной на пересечении <адрес> – <адрес> (жилые дома №№, 35, 37 по <адрес>) в <адрес>, площадью 8 471 кв.м.

В рамках реализации названного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «ФСК «Готика» заключен договор № (т. 1 л.д. 9-13) о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на пересечении <адрес> – <адрес> (жилые дома №№, 35, 37 по <адрес>) в <адрес>. Пунктом 3.4.3 договора оговорена обязанность Инвестора (ООО «ФСК «Готика») уплатить Администрации возмещение за изымаемые Администрацией у собственников жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе в <адрес> в <адрес>; размер возмещения определяется соглашением с собственниками либо вступившим в законную силу судебным актом.

15.05.2019 Муниципальным образованием г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска подготовлен проект соглашения об изъятии у ФИО2, объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 24-25). Указанный проект подписан со стороны Администрации г. Красноярска и ООО «ФСК «Готика», в данном соглашении определен размер выкупной цены, равный 2 070 000 руб., однако со стороны ФИО2 соглашение не подписано. Ответчик ФИО2 мотивированно отказался от заключения соглашения, представив заявление (т. 1 л.д. 23) о несогласии с предложенным размером возмещения, настаивая на выплате возмещения в размере 2 650 000 руб., определенного заключением ООО «Центр независимой оценки».

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры принудительного изъятия имущества собственника, вынесено распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения на нем для муниципальных нужд, собственники в установленные сроки уведомлены о предстоящем изъятии, имеются предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ условия изъятия жилого помещения (признание многоквартирного дома аварийным, направление собственникам требования о сносе, отказ собственников снести многоквартирный дом в добровольном порядке), учитывая, что ответчиком по существу требование об изъятии жилого помещения признано и спор относительно существа данного требования между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием <адрес>, а право собственности ФИО2 на указанную квартиру подлежит прекращению после выплаты ему выкупной стоимости спорного объекта.

Существо рассматриваемого спора сводится к определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Разрешая названный спор, суд, с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1504-О-О, исходит из того, что вышеприведенные положения ст. 32 ЖК РФ являются реализацией положений статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, с учетом положений ЖК РФ (статьи 36 - 38) и ГК РФ (статья 290), устанавливающих неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

При определении размера выплаты ответчику выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Авангард Оценка» от 19.04.2019 размер возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещений по адресу: <адрес>, определен в сумме 2 070 000 руб., из них 1 869 000 руб. – стоимость квартиры, 201 000 руб. – убытки, вызванные изъятием жилого помещения (т. 1 л.д. 26-91). Анализ указанного отчета показывает, что оценщиком стоимость квартиры определена сравнительным подходом путем изучения объектов-аналогов. Стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома оценщик отдельно не определял, указав, что такая доля лишена самостоятельной оборотоспособности, ее стоимость входит в стоимость 1 кв.м. площади квартиры, и возможно оценить только излишнюю величину земельного участка, которую оценщик посчитал равной 0, величина доли земельного участка в общедолевой собственности на 1 кв.м. жилой недвижимости равна 0.

Ответчик, в свою очередь, представил собственное досудебное заключение оценщика ООО «Центр независимой оценки» (т. 1 л.д. 112-185). В указанном заключении оценщик определил рыночную стоимость квартиры равной 2 298 000 руб., рыночную стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома равной 140 000 руб., убытки собственник в связи с изъятием жилого помещения равными 212 000 руб., общий размер возмещения – 2 650 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно реальной рыночной стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд, а также суммы убытков, причиняемых ответчику его изъятием, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 назначена и проведена в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 2-69) рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на занимаемый многоквартирным домом земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 433 000 руб. Рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам указанного жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 000 руб. Общий размер возмещения, соответственно, равен 2 639 000 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение оценочной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя и отвергая возражения истца и третьего лица ООО СЗ «ФСК «ГОТИКА» с критикой заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные возражения не связаны с достоверностью данных, принятых экспертом за основу, а сводятся к критике выбранных экспертом ФИО5 методик; в данной методике представитель ООО СЗ «ФСК «ГОТИКА» усмотрел двойной учет стоимости земельного участка в выкупной цене жилого помещения.

По данным возражения в судебном заседании допрошена эксперт АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, которая пояснила, что двойного учета стоимости земельного участка не происходит, поскольку имеется различие в рыночной ценности занимаемого домом земельного участка в случае, когда приобретается отдельно квартира в многоквартирном доме (и земельный участок невозможно использовать сам по себе), и в случае, когда изымаются в доме все помещения, что можно сравнить с коллективной продажей объекта всеми долевыми собственниками, и земельный участок инвестор может использовать по своему усмотрению.

Также эксперт пояснила, что в стоимости объектов-аналогов, которые она учитывала при ответе на вопрос № при оценке стоимости жилого помещения (самого по себе) стоимость земельного участка стремится к нулю по вышеизложенным причинам, в связи с чем эксперт считает невозможной корректировку стоимости объектов-аналогов для вычета из нее стоимости земельного участка, а постановку соответствующего вопроса – нецелесообразной.

Эксперт объяснила, что изменение подхода в профессиональной деятельности оценщиков по рассматриваемым вопросам сложилось, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом сложившейся судебной практики.

Суд, принимая заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, и признавая необоснованным ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, находит доводы заключения и данные по нему объяснения эксперта последовательными и непротиворечивыми; вопреки доводам третьего лица, отсутствие корректировки стоимости объектов-аналогов при сравнительном исследовании цен (в виде их гипотетического уменьшения на стоимость земельного участка) не является упущением эксперта, а является составляющей избранной экспертом методики. Объективность эксперта в данной части, его опыт и квалификация не вызывают у суда сомнений, тогда как, напротив, со стороны истца и третьего лица не представлено доказательств, которые бы послужили поводом для суда признать заключение эксперта недостоверным, избранную им методику – неверной, принять заключение оценки со стороны истца либо назначить повторную экспертизу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием <адрес> (причем с момента выплаты возмещения, поскольку ч. 3 ст. 35 Конституции РФ закрепляет конституционный принцип предварительного возмещения), а право собственности ФИО2 на указанную квартиру подлежит прекращению после выплаты ему выкупной стоимости спорного объекта в размере 2 639 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО2 удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2 жилое помещение (квартиру), площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения (выкупная цена жилого помещения и убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд) в размере 2 639 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру), площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с даты выплаты возмещения, установленного настоящим решением.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение (квартиру), площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с даты выплаты ФИО2 возмещения, установленного настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.11.2019.

Судья В.А. Каплеев