Постановление № 1-93/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

КОПИЯ

Дело № 1-93/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Октябрьское 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием прокурора Мельника Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе <--хх--, татарина<--хх-- проживающего и зарегистрированного в <--хх--, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, в 1990-ые годы приобретя в городе Челябинске жестяную банку пороха массой пороха 267,81 грамма, далее, в нарушение Федерального закона РФ от ХХ месяца ХХХХ года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, стал умышленно, незаконно хранить ее в хозяйственной постройке во дворе дома по адресу: <--хх--, до момента изъятия пороха сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 04 минут ХХ месяца ХХХХ года.

Согласно заключению эксперта изъятое у ФИО1 вещество является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» массой 267,3 грамма, изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ и пригодным для производства взрыва при условии воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатого вещества.

В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, при этом ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, принес свои извинения представителю государства в лице прокурора.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, по смыслу закона, совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление, в силу положений ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, вину в котором признал полностью как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом обвиняемый раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, благодаря его позиции органом следствия были закреплены доказательства по уголовному делу и предприняты меры для устранения вредных последствий.

Несмотря на отсутствие по делу потерпевшего, в судебном заседании ФИО1 принес свои извинения за содеянное представителю государства в лице прокурора. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, пенсионер. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, судом установлены и иные обстоятельства, которые могут быть расценены как смягчающие, а именно: престарелый возраст подсудимого и наличие у него ряда заболеваний. Суд учитывает и то обстоятельство, что указанная мера уголовно-правового характера является альтернативной формой ответственности, направлена на разрешение уголовного правового конфликта ввиду отсутствия у правового государства заинтересованности в постоянном увеличении граждан, имеющих судимость.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по инкриминированному ему преступлению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность регулярного получения ФИО1 пенсии, отсутствие у него иждивенцев и считает необходимым назначить обвиняемому судебный штраф по ч.1 ст.222.1 УК РФ в размере 6000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает возможным отменить.

Руководствуясь ст.25-1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104-4 УК РФ и ч.6 ст.446-2 УПК РФ установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа в силу ч.2 ст.446-3 УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104-4 УК РФ, ч.6 ст.446-2 и ч.2 ст.446-3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, р/с <***>, отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 75647000, УИН 1885741910290001188.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Е.В.Загребельная.