Апелляционное постановление № 22-1452/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-160-25(1-971/2024;)~МУ-10/2024

Судья: Феночкина И.А. Дело № 22-1452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: частного обвинителя М.В.А.,

представителя частного обвинителя Малининой Ю.Г.,

адвоката Ступичева А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу М.В.А. в счет материального ущерба в сумме 4656 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил в отношении М.В.А. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 3 сентября 2024 года около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что у него не было цели избить М.В.А., нанес лишь подзатыльник потерпевшему, в ответ на высказанные последним оскорбления.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Указывает, что совокупности доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, не имеется. ФИО1 вину не признал.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ударов кулаками в область грудной клетки, головы потерпевшего ФИО1 не наносил, был единственный шлепок ладонью в область затылка. В приговоре суд необоснованно указал о нанесении ФИО1 М.В.А. четырех ударов в область затылочно-теменной области головы, чем причинил последнему физическую боль. Кроме того, на видеозаписи видно, что именно М.В.А. спровоцировал конфликт, пытался первым пнуть ФИО1 ногой в жизненно-важный орган - живот, то есть пытался и фактически применил в отношении ФИО1 насилие. ФИО1 оборонялся от незаконных насильственных действий М.В.А., успев перехватить ногу М.В.А. в тот момент, когда М.В.А. пинал ногой ФИО1 в живот. До этого ФИО1 ударов М.В.А. не наносил, противоправных действий в отношении него не совершал. На видеозаписи видно также, что ФИО1 спокойно шел к себе домой. Противоправному поведению М.В.А. в отношении ФИО1 судом надлежащей правовой оценки не дано, данный факт не отражен в обжалуемом приговоре.

Отмечает, что вывод суда о не неприменении насилия потерпевшим в отношении осужденного полностью опровергается видеозаписью.

Кроме того, приговор содержит противоречивые, в части количества нанесенных ударов М.В.А., которые являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания М.В.А. и его жены М.Г.К., к которым необходимо отнестись критически, они не подтверждены иными объективными доказательствами по делу. Показания М.В.А. полностью опровергаются просмотренной видеозаписью. Свидетель М.Г.К. не являлась очевидцем событий, она является заинтересованным лицом. О событиях 3 сентября 2024 года ей известно только со слов самого М.В.А.

Обращает внимание, что показания М.В.А. о том, что он испытал физическую боль от ударов, нанесенных ФИО1 в область головы, не подтверждаются медицинскими документами, заключением медицинской экспертизы.

Выражает несогласие с взысканием с ФИО1 в пользу М.В.А. материального ущерба в размере 4656 рублей в связи с приобретением лекарственных препаратов; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 55000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно описанных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М.В.А. о том, что около 18 часов 3 сентября 2024 года, рядом с домом встретил ФИО1, который без причины нанес ему удары рукой по голове, от чего он испытал физическую боль, а дома ему стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь, в результате его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля М.Г.К., супруги М.В.А. о том, что когда последний вернулся домой, ему стало плохо, она вызвала скорую помощь, в результате его увезли в больницу. Впоследствии от супруга ей стало известно о том, что ФИО1 бил его по голове. В настоящее время у М.В.А. резко изменилось состояние здоровья, постоянное повышается давление, сахар, не спит по ночам, расстраивается, переживает, память ухудшилась, продолжает ходить по больницам. После каждой встречи с ФИО1 у него стресс;

-карточкой вызова ***, свидетельствующей о поступлении из травмпункта городской больницы *** в полицию звонка с сообщением об избиении в 19 часов 3 сентября около дома по <адрес> М.В.А., ДД.ММ.ГГ рождения, известным, с установлением диагноза «Ушиб левой половины грудной клетки»;

-видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес>, зафиксировавших рассматриваемые события. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2024 года, ФИО1 за причинение побоев М.В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, именно на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлена причастность ФИО1 к инкриминированному ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшего, свидетеля. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, на его оговор не выявлено.

Доводы жалобы о том, что свидетель М.Г.К. не являлась очевидцем рассматриваемых событий, не влекут признание ее показаний недопустимым доказательством, поскольку она поясняла об известных ей обстоятельствах дела, ее показания в соответствии с требованиями закона судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Надлежащая оценка судом дана и показаниям самого осужденного, отрицавшего свою вину. Данные показания судом обоснованно оценены критически с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Более того, следует отметить, что осужденный не отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нанесение потерпевшему удара ладонью «подзатыльника».

Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом указание судом в тексте приговора о разном количестве нанесенных осужденным потерпевшему ударов по затылочно-теменной области (3 и 4), на что обращено внимание в жалобе, в целом не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы не обнаружены телесные повреждения у потерпевшего М.В.А., и не подтвержден ранее установленный диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области», о чем указано в жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного с учетом совокупности представленных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не отдавая предпочтение ни одной из сторон. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении судебного решения.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родных осужденного, оказание им посильной помощи, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом должным образом учтены и данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение.

Назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не имеет.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных им физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Решение суда о возмещении потерпевшему из федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Малининой Ю.Г., в размере 55000 рублей, а также о взыскании этой суммы с осужденного в федеральной бюджет основано на законе и никаких сомнений в правильности не вызывает. Указанная сумма подтверждена представленными суду документами: соглашением между адвокатом Малининой Ю.Г. и потерпевшим М.В.А., актом оказанных услуг, платежными квитанциями (л.д. 89-91). Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и справедливой и не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов