Апелляционное постановление № 22-983/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-70/2023

Судья (...) 22-983/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника – адвоката Терентьева В.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося (...) гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 19.08.2021 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 26 дней,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника-адвоката Терентьева М.В., возражений помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (...)., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терентьев М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что одно допущенное нарушение, с учетом положительной характеристики и имеющихся поощрений, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что данное нарушение снято. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что им выполнены и соблюдены все условия, дающие основания для условно-досрочного освобождения. Судом установлена положительная динамика к исправлению, процесс формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду. Также указывает, что финансовые обременения у него отсутствуют, вопросы трудового и бытового устройства решены. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения о преждевременно заявленном ходатайстве является необоснованным и противоречит материалам дела. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Терентьева М.В. помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Терентьев М.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Терентьева М.В., осужденного ФИО1, возражений прокурора Чудова А.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что ФИО1 за весь период наказания, нарушал установленный порядок отбывания наказания, 13 мая 2022 года привлекался к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение порядка отбывания наказания, за что водворением в ШИЗО, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным. Администрация учреждения, осуществляющая каждодневный контроль поведения осужденного, возражает против удовлетворения ходатайства, считает его преждевременным.

Судом также учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что за весь период отбывания наказания осужденный принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории колонии, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства решены, 5 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в должности подсобного рабочего хозяйственной обслуги, по месту работы и учебы характеризуется удовлетворительно, получена специальность.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие осужденного.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, позволили суду 1 инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд обоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскание по которому погашено, поскольку в совокупности с другими данными он определенным образом характеризует поведение осужденного за отбытый им период наказания.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Терентьева М.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров