Решение № 12-8/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО1 ФИО8. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО1 ФИО10. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденцией за №, в суд жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО3 ФИО11 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в тот день - ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на месте, где была остановлена автомашина ФИО2 ФИО14 при этом подтвердил, что изо рта ФИО2 ФИО12 пахло алкоголем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рамазанов ФИО22 отказался.

В судебном заседании Рамазанов ФИО15. и его представитель ФИО4 ФИО18. просили в удовлетворении жалобы отказать, по изложенным в возражениях основаниям. Доказательства по делу были получены с нарушением закона, а поэтому не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО2 ФИО16 в совершении правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 ФИО17 и его представителя –ФИО4 ФИО19 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения инспекторов ДПС ФИО5 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО2 ФИО23. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамазанов ФИО24. отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись сотрудника ДПС. Кроме того, факт отказа ФИО2 ФИО25. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (алкотектор «Юпитер») и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам данного дела.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 ФИО26 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в <адрес>, 2 отд., заметив, что автомашина, стоявшая возле пивного бара, начала движение, остановил ее. Водителем указанной автомашины оказался Рамазанов ФИО27 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и другие. После чего они проследовали в отделение полиции в <адрес>, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (алкотектор «Юпитер») Рамазанов ФИО28. отказался. Действительно в отделение полиции они поехали вместе, при этом Рамазанов ФИО33 находился за рулем своей автомашины, поскольку после остановки транспортного средства, до получения результатов освидетельствования необходимости отстранения ФИО2 ФИО29 от управления транспортным средством не имелось. Просил приобщить видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства ФИО2 ФИО37 Также полагал, что существенных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 ФИО30. им не допущено. Факт отказа ФИО2 ФИО32 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме письменных материалов дела, подтверждается также показаниями инспектора ДПС ФИО3 ФИО35 прибывшего на место после остановки транспортного средства ФИО2 ФИО31 и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Рамазанов ФИО36 в судебном заседании не отрицал факт остановки его транспортного средства инспектором ФИО5 ФИО34 однако пояснил, что в тот день - ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем ездил по его делам в <адрес>, они действительно находились возле пивного бара, который расположен между селами Ашагастал-Казмаляр и <адрес>, 2 отд. Пока товарищ его был в баре, Рамазанов ФИО42. в это время находился в автомашине и ждал его, после вышел из машины, позвал своего товарища из бара и они поехали. При этом Рамазанов ФИО38 спиртные напитки не употреблял, запах алкоголя инспектор ДПС мог почувствовать только от его товарища, который находился на пассажирском сидении в его автомашине. После остановки его автомашины, инспектор не отстранил его от его управления транспортным средством.

Мировой судья, исследовав видеозапись правонарушения, предоставленную сотрудниками ГИБДД, указал, что на ней не зафиксирован момент отстранения ФИО2 ФИО43. от управления транспортным средством, в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие факт осуществления отстранения ФИО2 ФИО39. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС предлагает ФИО2 ФИО44 пройти освидетельствование, предъявляет свидетельство на Алкотектор «Юпитер», устанавливает трубку, неоднократно предлагает ФИО2 ФИО40. дунуть в нее, Рамазанов ФИО41. отвечает отказом, после этого инспектор предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Рамазанов ФИО45 отказывается от его прохождения.

Судом не учтено, что для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также в постановлении мировой судья указал на то, что Рамазанов ФИО47 на видеозаписи не отказывался от прохождения освидетельствования, но желает это сделать в присутствии защитника. ФИО2 ФИО48 не было предоставлено время для получения юридической помощи, поэтому протокол составлен в нарушение требований закона и является недопустимым доказательством.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Рамазанов ФИО46. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ.

Между тем, КоАП не предусматривает обязанности должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № и приложенные к нему: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства не соответствуют требованиям законодательства РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО2 ФИО49. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако такие выводы являются преждевременными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, всесторонне и полно рассмотреть административное дело и по итогам вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО1 ФИО50 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО51, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сулейман-Стальского района РД.

Судья Л.Н. Акимова