Апелляционное определение № 33А-7994/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2025-009601-12

в суде первой инстанции дело № 2а-307/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7994/2026

Учет №022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разваловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., изложенного в письме от 4 августа 2025 года №7311/Кзио-исх/ог-му и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 мая 2025 года №2764/Кзио-вх/ог-му о перераспределении земельного участка, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» ФИО3, а также представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет города Казани), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани»), заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» ФИО2 с требованием о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым ...., расположенным по адресу: <адрес>

28 мая 2025 года административный истец обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с заявлением №2764/Кзио-вх/ог-му о перераспределении своего земельного участка с кадастровым номером .... и земель неразграниченной государственной собственности.

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 августа 2025 года №7311/Кзио-исх/ог-му ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о перераспределении земельного участка, с указанием о том, что границы образуемого земельного участка приводят к изломанности, что не допускается при перераспределении.

ФИО1 указывает, что отказ административного ответчика не является законным и обоснованным, поскольку доступ к его земельному участку в настоящее время ограничен в связи с установкой на месте въезда к земельному участку опоры ЛЭП, в связи с чем необходимо перераспределение соседнего земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 августа 2025 года №7311/Кзио-исх/ог-му об отказе в перераспределении земельного участка, а также возложить обязанность на административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 мая 2025 года №2764/Кзио-вх/ог-му о перераспределении земельного участка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Сетевая компания» в лице «Казанские электрические сети», ПАО «Туполев» (КАЗ им. С.П.Горбунова - филиал), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани), МУП «Водоканал», кадастровый инженер ФИО6, ООО «Газпром трансгаз Казань», ФИО4 (собственник соседнего земельного участка), ФИО7, специалист МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11.

22 января 2026 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда от 22 января 2026 года не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе приводя фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Указывается, что в настоящее время обстоятельства дела изменились и настаивает на отсутствии доступа к своему земельному участку, в том числе крупногабаритной строительной и пожарной техники, ввиду установления на месте въезда к его земельному участку опоры ЛЭП, а также наличия большого количества зеленых насаждений, расположенных вдоль границ его земельного участка. Дополнительно указывает, что запрашиваемый в порядке перераспределения для проезда земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности используется ФИО4 без законных на то оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 612 кв.м, с кадастровым ...., категории земель - земли населенных пунктов и с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на котором каких-либо объектов недвижимости не имеется и на момент формирования данного земельного участка к нему имелся отдельный и самостоятельный доступ с территории общего пользования (л.д.16-22, том 1).

Собственником соседнего к ФИО1 земельному участку, с кадастровым номером .... является ФИО4, у которого на земельном участке расположен жилой дом.

У заинтересованного лица ФИО4 также в собственности имеется земельный участок, с кадастровым номером .....

При этом, землей, неразграниченной государственной собственности, территорию которого к своему земельному участку просит присоединить ФИО1 путем перераспределения, в настоящее время пользуется ФИО4, который также обратился с аналогичным заявлением в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о перераспределении своего земельного участка с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности (на которые претендует ФИО1).

31 мая 2024 года ФИО1 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с заявлением №4600/Кзио-вх/ог о перераспределении своего земельного участка с кадастровым номером .... и земель неразграниченной государственной собственности, которым в настоящее время фактически пользуется его сосед ФИО4

В настоящее время территория земель, неразграниченной государственной собственности (на которое претендует также ФИО1 в порядке перераспределения) ФИО4 огорожена забором и фактически им используется по своему усмотрению.

С аналогичным заявлением о перераспределении своего земельного участка, но с кадастровым номером .... и земель неразграниченной государственной собственности, в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани также обратился ФИО4

Согласно акта выездного обследования земельного участка от 6 сентября 2024 года №4499, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 612 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30 мая 2023 года. Дополнительно запрашиваемый земельный участок огорожен и используется смежным земельным участком с кадастровым номером ...., на который зарегистрировано право собственности за ФИО4 с 26 мая 2009 года.

Из градостроительного заключения на заявку от 31 мая 2024 года №4600/Кзио-вх/ог следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 922 кв.м. Проект межевания и проект планировки на данную территорию не разработаны. Земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером .... (площадью 612 кв.м), находящегося в собственности ФИО1, и участка неразграниченной государственной собственности, которым пользуется ФИО4 Между образуемым земельным участком и проектной красной линией образуется маломерный земельный участок, через который осуществляется доступ на исходный участок с территории общего пользования, в связи, с чем необходима корректировка границ с включением данной территории в границы образуемого земельного участка. Границы образуемого земельного участка приводят к изломанности и вклиниванию. Территория, на которую увеличивается земельный участок (24 кв.м). Согласно градостроительному заключению: образование земельного участка возможно в иных границах при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям.

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 24 июня 2024 года №8507/Кзио-исх/ог ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о перераспределении его земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160815:374, и земель неразграниченной государственной собственности, со ссылками на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, а также подпунктов 1, 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с указанием о том, что между образуемым земельным участком и проектной красной линией образуется маломерный земельный участок, через который осуществляется доступ на исходный земельный участок с территории общего пользования, в связи с чем необходима корректировка границ с включением данной территории в границы образуемого земельного участка. Также указано о том, что границы образуемого земельного участка приводят к изломанности, что не является допустимым (л.д.10).

Судебной коллегий по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по административному делу №33а-8384/2025 отменено решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 24 июня 2024 года №8507/Кзио-исх/ог.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, давая оценку основаниям для отказа в перераспределении земельного участка, исходил из того, что перераспределение земельных участков не согласуется и не соответствует целям перераспределения, изложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а именно образование запрашиваемого заявителем земельного участка в данном случае не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ. Границы вновь образуемого земельного участка приводят к изломанности, учитывая, что образуемый земельный участок путем планируемого перераспределения имеет неправильную и изломанную форму земельного участка – форму буквы «Г», в связи с чем пришёл к выводу о том, что перераспределение при наличии указанных обстоятельств не допускается.

28 мая 2025 года после установки АО «Сетевая компания» опоры ЛЭП на месте въезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером ...., административный истец, ссылаясь на наличие новых обстоятельств и отсутствия полноценного доступа к своему земельному участку вновь обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с заявлением №2764/Кзио-вх/ог-му о перераспределении своего земельного участка с кадастровым номером 16:50:160815:374 и земель неразграниченной государственной собственности (л.д.106, том1).

Из градостроительного заключения на новую заявку ФИО1 от 28 мая 2025 года №2764/Кзио-вх/ог-му следует, что земельный участок имеет площадь 993 кв.м. Земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым .... (площадью 612 кв.м), находящегося в собственности ФИО1, и участка неразграниченной государственной собственности. Объекты капитального строительства на запрашиваемом земельном участке отсутствуют. Согласно позиции административного органа, единственный доступ к исходному земельному участку осуществляется через запрашиваемую территорию, по территории со стороны <адрес> проходит линия электропередач, расположена опора ЛЭП. Территория, на которую увеличивается земельный участок (381 кв.м), является маломерной и не представляет самостоятельного значения для застройки, на участке невозможно осуществить строительные намерения. Согласно градостроительному заключению: образование земельного участка возможно при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям и отмены приказа о разрешении на использование от 29 июля 2024 года №1128/Кзио-пк (л.д.29, том 1).

Согласно акта выездного обследования земельного участка от 17 июня 2025 года №3111, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 612 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30 мая 2023 года. На земельном участке строения отсутствуют. Дополнительно запрашиваемый земельный участок огорожен и используется смежным земельным участком с кадастровым номером ...., на который зарегистрировано право собственности за ФИО4 с 26 мая 2009 года (л.д.45-52, том 1).

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 августа 2025 года №7311/Кзио-исх/ог-му ФИО1, не смотря на наличие установленной опоры ЛЭП на месте въезда к земельному участку, повторно отказано в удовлетворении его заявления о перераспределении со ссылками на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, а также подпунктов 1, 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с указанием о том, что границы образуемого земельного участка приводят к изломанности, при которой перераспределение земельного участка не допускается. При этом отказное решение уполномоченного органа дополнительно мотивировано вступившим в законную силу апелляционным определением cудебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по административному делу № 2а-6093/2024 (л.д.13-15, том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 августа 2025 года №7311/Кзио-исх/ог-му об отказе в перераспределении земельного участка в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка свидетельствует о необоснованной изломанности границ испрашиваемого земельного участка, которая в свою очередь препятствует его рациональному использованию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы являются правильными, они основаны на нормах действующего законодательства, и приняты с учетом выводов вступившего в законную силу апелляционного определения cудебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по административному делу №2а-6093/2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения административного органа незаконным у суда первой инстанции в данном случае не имелись.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (часть 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения также вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 (часть 8 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случае если такое перераспределение осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в частности в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Как установлено пунктом 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Решение суда принято без учета вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, давая оценку основаниям для отказа, исходил из того, что перераспределение земельных участков не согласуется и не соответствует целям перераспределения, изложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации, а именно образование запрашиваемого заявителем земельного участка в данном случае не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ (административное дело №2а-6093/2024).

Судом апелляционной инстанции ранее также установлено, что границы вновь образуемого земельного участка приводят к изломанности, учитывая, что образуемый земельный участок путем планируемого перераспределения имеет неправильную и изломанную форму земельного участка – форму буквы «Г», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что перераспределение при наличии указанных обстоятельств не допускается (административное дело №2а-6093/2024).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств административного дела, имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также принимая во внимание изложенные требования закона приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 августа 2025 года №7311/Кзио-исх/ог-му об отказе в перераспределении земельного участка является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Изломанность границ относится к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель. Перечень этих недостатков, изложенный в пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Изложенное в пункте 2 части 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации условие перераспределения земельных участков для исключения, в том числе изломанности границ, дублирует другое положение, предусмотренное частью 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК Российской Федерации, другими федеральными законами.

Таким образом, рассматриваемые термины, в том числе и изломанность границ, в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Недостатками землепользования являются неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства.

В данном конкретном случае перераспределение земельного участка по заявлению ФИО1 приводит к неудобству использования земли, отклонению в площади, структуре, размещении и границах земельного участка, отрицательно влияющие на использование земли, и также будет приведет к неэффективности его использования собственником.

Исходя из буквального правового смысла положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, под изломанностью границ земельного участка понимаются контуры земельного участка, имеющие сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы и доставляющие неудобства в использовании земельного участка. Также под изломанностью границ следует понимать местоположение земельного участка, при котором образуется большое количество характерных точек границ такого земельного участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель.

При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушены требования подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, а также пункта 6 статьи 11.9 Российской Федерации Российской Федерации в связи с тем, что указанная схема разработана без учета вышеуказанных положений земельного законодательства.

Подготовленная в целях перераспределения земельного участка схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории технически не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, образование земельного участка ФИО1 с новой площадью в результате его перераспределения приводит к вклиниванию и изломанности границ, а также к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в том числе нарушает требования, установленные ЗК Российской Федерации к вновь образуемым земельным участкам, в том числе с учетом того, что в образование нового земельного участка не должно приводить к необоснованному искривлению его границ, образованию неправильных и неудобных к его использованию форм, а также к нарушению прав третьих лиц.

Изломанность образуемого ФИО1 нового земельного участка по его заявлению о перераспределении не может быть оправдана необходимостью рационального использования имеющейся земли, неразграниченной государственной собственности в связи с тем, что на спорную территорию в порядке перераспределения также претендует и ФИО4, и по его заявлению о перераспределении рациональность использования земли также будет соблюдаться, и также дополнительно будет исключена изломанность вновь образуемого земельного участка.

С учётом изложенного, судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение специалиста ООО Геодезический центр «Меридиан» ФИО12 от 14 августа 2025 года как доказательство по делу, так как оно противоречит обстоятельствам, ранее установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы административного истца о том, что образование земельного участка в запрашиваемых границах обусловлено необходимостью организации проезда к исходному земельному участку, является несостоятельным и надуманным. Наличие дополнительно установленной опоры ЛЭП, уже после формирования земельного участка, а также умышленные действия заявителя по ограничению доступа к своему земельному участку путем высадки зеленых насаждений, не могут являться основанием для перераспределения в нарушение требований земельного законодательства в связи с необходимостью организации дополнительного доступа к земельному участку по желанию заявителя.

На момент формирования земельного участка ФИО1 доступ к нему с территории общего пользования имелся, оно сформировано с учетом требований к вновь образуемым земельным участкам, при этом, последующее нарушение прав собственника земельного участка путем ограничения доступа к нему в данном случае может быть устранено в установленном законом порядке.

При формировании земельного участка, доступ к нему осуществлялся со стороны <адрес>, что также установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами по делу.

Более того, наличие одной дополнительной опоры ЛЭП на границе земельного участка ФИО1 фактически не ограничивает доступ к его земельному участку с территории общего пользования, при наличии возможности объезда такого препятствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность организации проезда к исходному земельному участку с кадастровым номером .... должна была быть предусмотрена при предоставлении, приобретении административным истцом указанного участка в собственность.

В данном случае отсутствуют основания считать, что оспариваемым решением нарушены права административного истца.

Вопреки позиции административного истца, административными ответчиками представлены объективные и достоверные доказательства соответствия оспариваемого решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 августа 2025 года №7311/Кзио-исх/ог-му об отказе в перераспределении земельного участка, требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок перераспределения земельного участка.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку административными ответчиками согласно требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого решения.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Основания для признания оспариваемого решения незаконным в данном случае не имелись, а потому решение суда по существу является правильным и отмене не подлежит.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об обратном отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном решении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.