Апелляционное определение № 11-1341/2026 11-14588/2025 от 6 апреля 2026 г.

74RS0021-01-2025-001299-76

Судья Маняпова Т.В.

дело № 2-1153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1341/2026 (11-14588/2025)

07 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 368 242 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 706 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Флюенс, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211210 LADA 112, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулирование убытка, в соответствии с которым сторонами согласован размер страхового возмещения в размере 130 460 руб. ФИО2 уступил свое право требования взыскания материального ущерба истцу ООО «ЮБ Тройка» на основании договора цессии. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 498 702 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» взыскан ущерб в размере 368 242 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 706 руб., всего 400 140 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что фактически ремонт поврежденного транспортного средства составляет больше стоимости самого автомобиля. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 67-78). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).

В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, были причинены механические повреждения (л.д. 15 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 11 т.1).

20 мая 2025 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страхом возмещении (л.д. 19 т.1).

АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и на основании соглашения от 28 мая 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 130 460 руб. (л.д. 81, 82 т.1).

30 мая 2025 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к причинителю вреда, обязанному возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2025 года имуществу - автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является цедент (л.д. 32 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Флюенс, без учета износа составила 498 702 руб. (л.д. 15, 16-29 т.1).

Разрешая спор по существу суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб причинен вследствие действий ответчика ФИО1, установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 242 руб.

Судебной коллегией была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, поврежденного в результате ДТП от 18 мая 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 125 641 руб., без учета износа 189 291 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюен, поврежденного в результате ДТП от 18 мая 2025 года по среднерыночным ценам на дату 05 июня 2025г. составила 341 692 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Флюенс составила 782 029 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс не превышает рыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков к реализации остатков не производился (л.д. 28-59 т.2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Проанализировав заключение судебного эксперта ФИО6 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно подтверждает размер ущерба.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО6 не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, тем не менее, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ущерба подлежит изменению, и с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» с ФИО1 в счёт возмещения ущерба следует взыскать 211 232 руб. (341 692 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 130 460 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца ООО «ЮБ «Тройка» подлежат удовлетворению на сумму 211 232 руб., исходя из того, что решение суда в части размера ущерба изменено, размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 5 736,23 руб. (211232/368242) х 10000 руб.), расходы по уплате юридических услуг в размере 5736,23 руб. (211232/368242) х 10000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 6 714,83 руб. (211232/368242) х 11706 руб.), почтовые расходы в размере 110,14 руб. (211232/368242) х 192 руб.)

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 182 40 руб. (л.д. 240, 242, 243-245,246 т.2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, т.е. их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, полагает определить разумной сумму расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 736,23 руб., а также почтовые расходы в размере 104,63 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ОГРН <***>) ущерб в размере 211 232 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 736,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 736,23 руб., почтовые расходы в размере 110,14 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 714,83руб., всего 229 529,43 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ОГРН <***>) расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 5 736,23 руб., почтовые расходы в размере 104,63 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года