Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-21/2019

Дело № 10-21/2019

Мировой судья Стародуб А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката, Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 27 июня 2019 года, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в вязи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с постановлением, направила в суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании потерпевшая и её представитель, доводы, указанные в жалобе поддержали.

Прокурор, ФИО1 и защитник с жалобой не согласились.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 318.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. п. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ей полностью возмещен причиненный вред. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая поддержала свое ходатайство и заявила, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим неосторожное преступление, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Между тем, сведений, каким образом и в каком размере подсудимый возместил потерпевшей причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. Суд не установил, какие действия были предприняты ФИО1, чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшей, когда, как и в каком объеме, они были им выполнены.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением участникам процесса не разъяснялись.

Договоры займа, представленные защитой подсудимого, доказательствами возмещения ущерба и заглаживания перед потерпевшей стороной вреда, не являются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 27 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Судья П.И. Корнев