Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1482/2019;)~М-1380/2019 2-1482/2019 М-1380/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при помощнике судьи : Миренковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг между ним, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор потребительского займа № ххх. По условиям договора ФИО1 был предоставлен займ в сумме 496 373 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев, под 35,9 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои заемные обязательства и займ был предоставлен. Напротив, ответчик от исполнения своей обязанности по возврату займа уклоняется, дд.мм.гггг им произведена последняя операция по счету по внесению денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток основного долга по займу по состоянию на дд.мм.гггг составляет в сумме 558 756 руб. 30 коп., из которой 490 677 руб. 37 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 68 078 руб. 93 коп. – проценты. В связи с этим общую сумму задолженности в размере 558 756 руб. 30 коп., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 8 788 руб. просило суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 факт заключения договора займа № ххх от дд.мм.гггг не оспаривал, однако не согласился с размером предъявленных к нему требований, поскольку ему был предоставлен займ на сумму 444 043 руб. 52 коп., а не на сумму 496 373 руб. 63 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств связывает с ухудшением его финансового положения, поскольку его заработная плата по сравнению с периодом взятия займа снизилась в три раза.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 займ в сумме 496 373 руб. 63 коп. В подтверждение займа дд.мм.гггг между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ххх в письменной форме, открыт банковский счет.

Займ предоставлялся на срок 60 месяцев, под 35,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа - 17 940 руб. Сумма последнего платежа - 16 511 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении займа ООО МФК «ОТП Финанс» от дд.мм.гггг (л.д. 9), индивидуальными условиями договора займа № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 13-19), паспортом заемщика - ФИО1 (л.д. 29).

При этом, документально подтверждено, что при оформлении договора займа ФИО1 был ознакомлен с общими условиями договора займа, а также дал свое письменное согласие на обработку персональных данных и оказание дополнительных услуг, а именно: на открытие банковского счета для заключения и исполнения договора займа; на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты; на услугу банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья (страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»). Стоимость дополнительных услуг оговорено включить в сумму займа (л.д. 20-22, 10-11).

Из выписки по банковскому счету на имя ФИО1 также следует, что дд.мм.гггг поступили денежные средства: в сумме 444 043 руб. 52 коп. в счет предоставленного кредита; 1 700 руб. в счет оплаты стоимости услуг «Защита Ваших вещей, Премиум тариф»; 42 191 руб. 76 коп. в счет уплаты комиссии за предоставление услуг страхования; 8 438 руб. 35 коп. НДС с платы за организацию страхования жизни и здоровья по договору (л.д. 31-32).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, выдача займа ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 по договору займа № ххх от дд.мм.гггг составила в общем размере 496 373 руб. 63 коп. (444 043,52+1 700+42 191,76+8 438,35).

Из иска следует, что ФИО1 от исполнения своей обязанности по возврату займа уклоняется, дд.мм.гггг им произведена последняя операция по счету по внесению денежных средств в счет погашения задолженности.

Из расчета задолженности по договору займа № ххх от дд.мм.гггг следует, что остаток основного долга по состоянию на дд.мм.гггг составляет 558 756 руб. 30 коп., из которой 490 677 руб. 37 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 68 078 руб. 93 коп. – проценты (л.д. 5-6).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ФИО1 своего расчета задолженности не представил, убедительных доводов неправильности расчета не привел.

Ухудшение финансового положения ФИО1, вследствие уменьшения его заработной платы, не умаляет его обязанности заемщика - возвратить займ с причитающимися договорными процентами. При этом само по себе любое изменение финансового положения является предметом рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а не требований искового производства, вытекающих из договорных отношений.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 непогашенную сумму займа в общем размере 558 756 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в районный суд уплатил государственную пошлину в сумме 8 788 руб. По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 558 756 руб. 30 коп., а также судебные расходы в сумме 8 788 руб., а всего - 567 544 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________ М.С. Асеев