Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 29 ноября 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132924 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, услуги за транспортировку транспортного средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2017 года в <адрес> около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была. От возмещения ущерба ответчик уклоняется, общения избегает. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться в данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не направил.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2017 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 При этом у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, подушки безопасности водителя, капота, правого порога двери, переднего правого колеса, передней правой двери, передний правый подкрылок, скрытые повреждения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при составлении справки о ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, автогражданская ответственность его не была застрахована по договору ОСАГО.

В материалах дела имеется копия постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По заказу истицы экспертом ООО "<данные изъяты>" Ч. был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 924 рубля.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение размер восстановительного ремонта, суду не представлено.

Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 132 924 рубля, поскольку возмещение потерпевшему материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства предусмотрено только в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, неучастием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и требований разумности до 3 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей (л.д.13-14), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей (л.д.11-12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 рублей 48 коп.

Учитывая вышеизложенные требования закона и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132924 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, услуги за транспортировку транспортного средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего взыскать 137424 (сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Зинькова

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова