Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2055/2019

Дело №

34RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что в конце марта 2018 года ей стало известно что она более не является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Обратившись в ФГБУ «ФКП «Росреестра» ФИО1 стало известно, что квартира отчуждена ею в пользу сына ФИО2, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в преклонном возрасте на момент совершения сделки, очевидно не осознавала значение своих действий и не руководила ими, в связи с чем, по основаниям статей 167 и п. 1 ст. 177 ГК РФ просит признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО5, действующей по ордеру, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 просил отказать в иске, поскольку настаивал, что волеизъявление ФИО1 при совершении сделки было свободным, обдуманным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила вышеуказанную квартиру своему сыну ФИО2

Согласно позиции истца ФИО1, она узнала о состоявшейся сделке весной 2018 года, которую полагает недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО1 не понимала характер своих действий в рассматриваемый период, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена комиссией экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с обследованием ФИО1, с учетом имеющейся медицинской документации, исходя из объема имеющейся медицинской документации, сделать вывод о том, что по состоянию на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представилось возможным.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупреждённых об ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Иных документальных доказательств подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, со стороны истца, не представлено.

Напротив, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что является риелтором, познакомилась с ФИО1 также при оформлении продажи объекта недвижимости ФИО10 в 2014 году, а впоследствии занималась сопровождением оспариваемой сделки. Она уверяет, что поведение ФИО1 было адекватным, осознанным, дарение совершено в пользу сына ФИО2, при том в ее присутствии достигнута договоренность, что ФИО1 продолжит проживать в квартире и будет пользоваться ею по своему усмотрению.

Допрошенные также свидетели ФИО7 – соседка ФИО1 и ФИО8 – ее внук, проживающий с последней, поясняли что ФИО1 страдает провалами в памяти. Данные сведения отражены также в заключении судебно-психиатрической экспертизы, при этом достоверных сведений о том, что ФИО1 именно на момент совершения следки не отдавала отчет своим действиям, не имеется.

Присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поясняла, что действительно подарила квартиру ФИО2, а данный иск подала связи с чем, что ее внук ФИО8, проживающий с ней, просит подарить квартиру ему.

Такая конфликтная ситуация стала очевидна в судебном заседании на котором присутствовали и ФИО1, и ФИО2 и ФИО8, который давал вышеуказанные пояснения в качестве свидетеля, проявляя очевидную заинтересованность относительно исхода рассмотрения спора.

Также, судом изучены материалы регистрационного дела, из которого достоверно следует, что заявление на совершение сделки и сам договор, заверение чеков по оплате госпошлины выполнены лично ФИО1 без участия рукоприкладчика или представителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления договора способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО1 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит выводу о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении и подписании спорного договора понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГПК РФ ФИО1 в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем, суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина