Апелляционное постановление № 22К-3234/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

материал № 22к-3234/2024 судья Гараничева И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Поминова С.В., подозреваемой ФИО2 и её защитника адвоката Сорокина Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Т.С. на постановление Железноводского городского суда от 06.07.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, КБР, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 03.09.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.07.2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 03.09.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.С. просит постановление суда изменить. Полагает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства её причастности к инкриминируемому деянию. Судом при рассмотрении ходатайства не были учтены данные о личности подозреваемой, что она имеет малолетнего ребёнка. Кроме того, у подозреваемой в собственности имеется жильё. На основании изложенного, просит избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено материалами, 03.07.2024 года в СО ОМВД России по г. Железноводску в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401070005020249 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05.07.2024 ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2 отсутствие судимости, наличие малолетнего ребёнка.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемой и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда.

Кроме того, судом обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, однако, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО2 возможно применить иную меру пресечения, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО2, данной органом предварительного расследования, правильности установления фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении малолетнего ребёнка также не являются основанием к отмене или изменению законного и обоснованного постановления суда, поскольку из апелляционной жалобы следует, что ребёнок в настоящий момент находится на попечении матери подозреваемой, кроме того, в материалах дела не представлены доказательства того, что она является матерью-одиночкой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба защитника не содержит, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения, представленные стороной защиты, в том числе и о наличии в собственности подозреваемой жилого помещения, не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав сторон, в вынесенном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Обстоятельства относительно личности ФИО2 были учтены судом при избрании меры пресечения, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, а выводы об ином, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железноводского городского суда от 06.07.2024 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 28 суток, то есть до 03.09.2024 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов