Апелляционное определение № 33-8324/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-8324/2026

№ 2-915/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации МО г-к Анапа обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу основания для отмены определения суда.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные представителем администрации обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в 2015 году.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, а доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Судебным актом на администрацию МО г-к Анапа и МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 возложена обязанность провести реконструкцию спортивного зала с учетом градостроительных норм и правил.

В обоснование заявления администрация ссылается на постановление от 04.08.2025 года, которым помещение спортивного зала признано аварийным.

Между тем, приведенные администрацией основания для прекращения исполнительного производства ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Сведений о невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: