Решение № 2-452/2021 2-452/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-452/2021

24RS0031-01-2021-000559-42 Дело № 2-452/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Курагино 23 июня 2021 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Фистиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.07.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 98837,21 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.04.2015 г., на 20.04.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2167 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.04.2015 г., на 20.04.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2167 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40537,37 руб. По состоянию на 20.04.2021 г. взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 101938, 35 руб. из которых: просроченная ссуда 82 563, 52 руб., просроченные проценты 12 450,77 руб., проценты по просроченной ссуде 793,22 руб., неустойка по ссудному договору 5 681,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 449,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 101938,35 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 3 238, 77 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Судом установлено, что 19.07.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 98 837,21 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением офертой, имеющимся в материалах дела.

Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО1 кредит в сумме 98 837,21 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.

Дата погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) указана в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ежемесячно по 4 465,41 руб. Последний платеж 19.07.2017 в размере 4 773,69 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору № от 19.07.2014 г., по состоянию на 20.04.2021 а так же выписке по счету усматривается, что заемщик неоднократно не исполнял обязательства по договору, в результате чего задолженность составляет 101938, 35 руб. из которых: просроченная ссуда 82 563, 52 руб., просроченные проценты 12 450,77 руб., проценты по просроченной ссуде 793,22 руб., неустойка по ссудному договору 5 681,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 449,39 руб.

21.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

При проверке расчета задолженности по договору судом не установлены противоречия с условиями договора. Расчет задолженности проверен судом, неточностей и арифметических ошибок судом не установлено, в связи, с чем суд считает его верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.07.2014 года в размере 101938, 35 руб.

18.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.07.2014 года.

07.12.2015 года судебный приказ от 18.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе был отменен в связи с отсутствием данных подтверждающих получение должником копии судебного приказа.

Исковое заявление направлено банком в суд посредством почты 21.04.2021 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре процента не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 238 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 1018 от 22.04.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2014 г. в размере 101938 руб. 35 коп. из которых: просроченная ссуда 82563 руб. 52 коп., просроченные проценты 12450 руб. 77 коп., проценты по просроченной ссуде 793 руб. 22 коп., неустойка по ссудному договору 5681 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду 449 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 77 коп., а всего взыскать 105 177 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.06.2021 года

Судья Романова А.В.