Решение № 2-3132/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-3132/2020;)~М-3281/2020 М-3281/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3132/2020

Дело № 2-77/2021 (2-3132/2020) (43RS0003-01-2020-004794-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Глухих М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «СТЕП СТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что {Дата} возле дома № {Номер} по {Адрес} был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (в настоящее время государственный регистрационный знак {Номер}), принадлежащий истцу на праве собственности, в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5280 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено ООО «СТЕП СТРОЙ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кирова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по муниципальному контракту от {Дата} ООО «СТЭП СТРОЙ».

Представитель ответчика ООО «СТЭП СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Представители третьих лиц администрации г. Кирова, АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (в настоящее время государственный регистрационный знак {Номер}, заменен в связи с утерей ПТС).

{Дата} в 16 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в среднем ряду со скоростью около 50-60 км/ч. Напротив дома № {Номер} по {Адрес} переднее правое колесо его автомашины попало в яму, расположенную на проезжей части. В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО1 яму на проезжей части не видел, т.к. она была под лужей.

Как следует из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги {Адрес}, {Адрес} имеется повреждение проезжей части – яма размерами 1,0 х 1,2 х 0,15 м.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от {Дата} №{Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} без учета износа комплектующих изделий составляет 208000 руб., с учетом износа – 108200 руб. Расходы на оплату оценки ущерба составили 3000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2021 г. по ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при проезде выбоины на дорожном покрытии только повреждения шины переднего правого колеса автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}). Наличие зафиксированных у автомобиля (Данные деперсонифицированы) в «Акте технического состояния транспортного средства {Номер}» от {Дата} ИП ФИО4 механических повреждений диска переднего правого колеса, правых нижних рычагов передней подвески шаровой опоры и переднего подрамника в виде деформации представленными фотоснимками и не зафиксировано, как и повредений сайлент-блоков правых нижних рычагов и нижней втулки правой амортизаторной стойки. При этом зафиксированные при проведенных замерах УУК значения углов схода/развала переднего правого колеса автомобиля (Данные деперсонифицированы) не соответствующие требованиям, установленным заводом-изготовителем, вероятнее всего носит эксплуатационный характер, то есть их возникновение вследствие постепенного износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 7000 руб., с учетом износа – 1800 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в процессе проведения экспертизы не состоялся осмотр автомобиля истца, поскольку автомобиль был не на ходу, а истец впоследствии не выходил на связь. В связи с тем, что не удалось осмотреть подвеску автомобиля, выводы были сделаны по фотографиям. При этом в случае демонтирования деталей подвески невозможно установить, что они были демонтированы именно с данного автомобиля, поскольку не имеется идентификации. Характер внешних повреждений говорит, о том что удар был не слишком сильным. Колесо не было деформировано. Не было жесткого удара. На фотографиях повреждений подвески не было зафиксировано. Кроме того исходя из характера повреждения шины автомобиля истца можно сделать вывод о том, что повреждения подвески исключаются. Автомобиль истца попадал в иные ДТП.

Суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, дорога по {Адрес} {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ранее МКУ «ДДХ г. Кирова»).

ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Согласно п. 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», следовательно обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и контроль качества выполненных работ возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» {Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик) и ООО «СТЕП СТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №{Номер}. По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных {Адрес} в соответствии с техническим заданием.

{Дата} МКУ «УДПИ г. Кирова» направило в адрес ООО «СТЕП СТРОЙ» заявку на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий дорог на участке дороги {Адрес}.

Актом от {Дата} подтверждается принятие МКУ «ДДХ г. Кирова» выполненных ООО «СТЕП СТРОЙ» работ на указанном участке автодороги. Акт подписан {Дата}.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта №{Номер} подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем работ - 6 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Акт о приеме работ подписан {Дата}, ДТП произошло {Дата}, гарантийный срок истекает {Дата}

В соответствии с п. 6.9 контракта в период гарантийной эксплуатации наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются предписанием Заказчика, направляемым подрядчику любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). Подрядчик принимает необходимые меры к устранению недостатков (дефектов) в сроки указанные Заказчиком в предписании.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обязательств, за которые отвечает заказчик (п. 7.12 муниципального контракта от {Дата}).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п. 7.18 муниципального контракта).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТЕП СТРОЙ», как лица ответственного по муниципальному контракту от {Дата} в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7000 руб.

Отсутствие со стороны заказчика предписаний в адрес подрядчика об устранении недостатков (дефектов) по убеждению суда не освобождает последнего от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, возникший в рамках гарантийных обязательств. Ограниченная ответственность подрядчика условиями муниципального контракта не установлена.

В связи с чем МКУ «УДПИ г. Кирова» не является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие вины ООО «СТЕП СТРОЙ» не доказано, равно как и наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба, либо уменьшения его размера.

Учитывая отсутствие на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, а также отсутствия объективных данных общей видимости дороги на момент ДТП, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СТЕП СТРОЙ» в пользу истца суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СТЕП СТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СТЕП СТРОЙ» в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ООО «СТЕП СТРОЙ» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЕП СТРОЙ» (ИНН: {Номер}) в пользу ФИО1 ущерб в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении иска к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» отказать.

Взыскать с ООО «СТЕП СТРОЙ» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021