Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело №2-1374-19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре ТокмашовойА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО МСИ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «МСИ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что с -Дата- по -Дата- ИП ФИО5 выполнялись работы по строительству монолитного каркаса 18 этажного дома « Ласточка-2» по договоренности с ООО «МСИ» и руководителем проекта ФИО1 Оплату работ производило ООО «МСИ». По договоренности с ООО «МСИ» и ФИО1 бухгалтерию ИП ФИО5 вела бухгалтерия ООО «МСИ», система Банк — Клиент и доступ к счету в «Ижкомбанке» находились у их бухгалтеров. В -Дата- с расчетного счета ИП оплачена покупка шуруповерта, оплата по счету № от -Дата- — 8492 руб. ООО «МСИ» купили шуруповерт, оплатили с расчетного счета ИП, шуруповерт не отдали и деньги не вернули. В -Дата- истцом заказана спецодежда для рабочих. Спецодежду привезли, выдали, выставили счет 51553,50 руб. и удержали деньги с заработанной суммы. В -Дата- истцом взята в банке выписка по операциям на счете, в выписке указано, что спецодежда была оплачена в сумме 51850 руб. с расчетного счета ИП. То есть, спецодежду оплатили со счета ИП, а потом еще раз удержали эту же сумму, недоплатив заработанные деньги. ООО «МСИ» деньги не вернули. Во время работ в -Дата- на объекте «Ласточка-2» произошло падение трансформатора для прогрева бетона, в последствии увезенного с объекта. После этого объявили, что трансформатор восстановлению не подлежит. Энергетик пояснил, что трансформатор старый, куплен более пяти лет назад. С истца ООО «МСИ» неправомерно удержали 73750 руб. - цену нового трансформатора, купленного взамен старого, без учета амортизации, ориентируясь на цены -Дата-. Максимум могли вычесть 50% стоимости трансформатора. На объекте «Ласточка-2» в -Дата- была украдена электродрель, данная истцу для работы. Укравших дрель не нашли. Прораб ФИО2 пояснил,что этой дрели более пяти лет. Несмотря на то, что дрели более пяти лет, с истца неправомерно удержали полную стоимость дрели - 4211 руб. без учета амортизации, ориентируясь на цены -Дата-, попреки ее качеству как товара, выработавшего свой ресурс.

В -Дата- при бетонировании перекрытия 8 этажа произошло частичное замораживание перекрытия. Заморозка перекрытия произошла не по вине истца, прогрев бетона был сделан качественно и работал в соответствии нормами. Был сделан тепловой контур и дополнительный прогрев бетона тепловыми дизельными пушками, произведен демонтаж замороженного бетона, бетонирование демонтированного перекрытия - 7 м.куб и двух колонн 9 этажа - 1.5 м.куб. С истца была удержана сумма за потери при заморозке перекрытия.

В -Дата- произошло частичное замораживание перекрытия 11 этажа. Истцу была выставлена сумма за потери при восстановлении перекрытия. Выставленная сумма необоснованно завышена.

После выполнения работ на объекте «Ласточка-2», ООО «МСИ» не выплатило часть денег за выполненные работы.

При выполнении работ на объекте «Ласточка-2» истцу не выдавалась никакая документация. Все договоры, акты и другие документы оставались в ООО «МСИ», на просьбы выдать документы получен отказ. Истцом направлялись заказное письмо ООО «МСИ» директору ФИО3 с просьбой выдать договоры и акты, письма остались без ответа.

Ранее истцом предпринимались попытки решить возникшие разногласия путем переговоров. На встрече с руководством было обещано, что все проверят, пересчитают. Потом руководство перестало выходить на связь.

ИП закрыто истцом в -Дата- как и расчетный счет в «Ижкомбанке». (п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07,1996г.)

Истец считает, что неправомерными действиями ООО «МСИ» ей причинен материальный ущерб на сумму 101131 рубль 50 копеек:

8492 руб. - за шуруповерт;

51553 руб. 50 коп. - за спецодежду;

36875 руб. - 50% за трансформатор;

4211руб. - за дрель.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МСИ» денежные средства в размере 101131 рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Указал, что при покупке шуруповерта ООО «МСИ» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 8492 руб. При покупке спецодежды ООО «МСИ» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 51850 руб. При удержании цены трансформатора ООО «МСИ» неосновательно обогатилось за счет истца на 36 875 руб. При покупке дрели ООО «МСИ» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 4211 руб. При удержании потерь за заморозку перекрытия ООО «МСИ» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 108891 руб.

За частичное замораживание перекрытия истцувыставлена сумма за потери при восстановлении перекрытия. С истца вычли за вывоз бетона 21000 руб. За замороженный бетон - 47600 руб. ООО «МСИ» использовав бетонный бой в своих интересахнеосновательно обогатилось за счет истца на сумму 21 000 руб.

После выполнения работ на объекте «Ласточка-2», ООО «МСИ» не выплатило часть денег за выполненные работы:

Установка теплового контура – 7500 руб., 30ч/ч

Прогрев бетона дизельными пушками – 24 000 руб., 96 ч/ч

Демонтаж бетонного перекрытия, колонн и диафрагм жесткости – 51 000 руб.

Бетонирование демонтированных участков плиты перекрытия, колонн и диафрагм жесткости – 20400 руб.

Общая сумма задолженности ООО «МСИ» по дополнительным работам 102900 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «МСИ» денежные средства в размере 231319 руб. за неосновательное обогащение и 102900 руб. задолженность за выполненные работ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что между ФИО5 и ООО «МСИ» заключен договор подряда. Работы выполнялись, есть акты выполненных работ. ООО «МСИ» выполнило все обязательства перед истцом. Истец ссылается на выполнение работ, дополнительное соглашение на проведение которых истец не предоставила. Кроме того, согласно акту сверки, имеется задолженность ФИО5 перед ООО «МСИ». Расчетный счет истец закрывала самостоятельно. Основания иска считает надуманными, необоснованными.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки не сообщила. Представитель ответчика против оставления иска без рассмотрения возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебным разбирательством установлено:

-Дата- между ООО «Механизация строительных инициатив лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой заказчиком технической документацией собственными или привлеченными силами и средствами монолитные железобетонные работы согласно проекту, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить указанные работы. Работы проводятся на объекте заказчика по адресу «Жилой дом ...».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, о чем истцу разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в совокупности представленных по делу доказательств.

Из актов выполненных работ, актов на затраты, актов на аванс, выписок по счетам, представленных истцом, не усматривается взаимосвязь с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Истцом в обоснование иска не представлены доказательства, подтверждающие покупку шуруповерта, спецодежды, повреждения трансформатора, кражу электродрели, невиновность истца в замораживании перекрытий.

Акты, предусматривающие выполнение подрядчиком работ по установке теплового контура, подогрева бетона дизельными пушками, демонтажу бетонного перекрытия, колонн и диафрагм жесткости, бетонирования демонтированных участков плиты перекрытия, колонн и диафрагм жесткости суду истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исковых требований.

При представленной истцом совокупности доказательств суд считает недоказанными имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО МСИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231319 руб. и задолженности в размере 102900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья С. А. Сутягина