Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017 ~ М-1635/2017 М-1635/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Дело № 2-1826/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кореновск 13 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – дежурного адвоката Шадрина Г.О., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 13.11.2017 года <...> филиала <...> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.01.2016 года между ним, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчики получили от него в долг деньги в размере 75000 рублей с условием ежемесячной выплаты 5 % от указанной суммы до полного погашения долга, то есть по 3750 рублей в месяц, на срок до 08.03.2016 года, о чём ответчиками была собственноручно составлена расписка. На 08.10.2017 года сумма процентов по договору займа составила 78750 рублей, из расчета 3750 рублей (ежемесячные проценты по договору займа) х 21 месяц (срок займа).

Взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчики не исполнили, до настоящего времени они деньги ему не вернули, предпринятые им меры для мирного урегулирования спора положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 75000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 78750 рублей и расходы по оплате им государственной пошлины в размере 4260 рублей, а всего 158010 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. О причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена по последнему известному суду месту жительства. Местонахождение ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Адвокат Шадрин Г.О., привлечённый к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что позиция ответчика по иску ему неизвестна.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шадрина Г.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.01.2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 и ФИО2 в долг денежные средства в размере 75000 рублей под 5 % от указанной суммы ежемесячно до полного погашения долга, то есть по 3750 рублей в месяц. Указанную сумму ответчики обязались солидарно вернуть истцу 08.03.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, соглашение между сторонами было заключено в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки.

При этом, из текста договора займа от 08.01.2016 года усматривается, что передача денег была произведена займодавцем заемщикам полностью при подписании данного договора.

Суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчиков. Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиками доказательств прекращения их долговых обязательств перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы денежных средств по договору займа от 08.01.2016 года в размере 75000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания расписки от 08.01.2016 года, договор займа предусматривал обязанность ответчиков выплачивать истцу за пользование деньгами проценты в размере 5 % от суммы долга ежемесячно, то есть по 3750 рублей в месяц.

Судом установлено, что ответчики вопреки требованиям закона, условиям заключенного договора займа, уклонились от взятых на себя обязательств, и ежемесячные проценты установленные договором займа они истцу не выплачивали.

Из изложенного следует, что за период с 08.01.2016 года по 08.10.2017 года сумма процентов, подлежащих уплате истцу ответчиками, составила 78750 рублей из расчета: 3750 рублей (ежемесячные проценты по договору займа) х 21 месяц (срок займа).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере 78750 рублей также подлежит удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчиков по представленной расписке от 08.01.2016 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 153750 рублей.

Согласно квитанции от 09.10.2017 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4260 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 долг в размере 75000 рублей и проценты по договору займа в размере 78750 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей, а всего 158010 (сто пятьдесят восемь тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда ФИО1