Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-5045/2019;)~М-3228/2019 2-5045/2019 М-3228/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело №2-207/2020

УИД 59RS0007-01-2019-004350-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Седининой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Зернин и ФИО10», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО УК «Град» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с иском ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Зернин и ФИО10», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО УК «Град» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 69 136 руб., госпошлины в размере 2 274,08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «Хендай Акцент», г/н №, припаркованный около офисного здания по адресу <адрес>, с крыши здания упали куски льда, в результате чего был нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку имущественный ущерб причинен по вине владельцев здания, не обеспечивших надлежащее содержание общего имущества (крыши) в соответствии с действующим гражданским законодательством именно с них должен быть взыскан ущерб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно заключил агентский договор на управление принадлежащим ему имуществом с ООО «УК «Героев Хасана 9а», на которое, кроме прочего, возложена обязанность по содержанию здания (части здания). Со слов руководителя ООО «УК «Героев Хасана 9а», организация осуществляла содержание здания в части уборки снега с крыши здания, также были установлены предупреждающие таблички по периметру здания. ФИО1 пренебрег предупреждающими табличками. Кроме того, ФИО3 не является собственником крыши здания, так как крыша была реконструирована и превращена в надстройку иным собственником.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседание не явилась, представителя не направила, ранее направила письменный отзыв, в котором указала, что ответственность должны нести все собственники помещений здания.

Третье лицо ООО «УК «Героев Хасана 9а» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направляло письменный отзыв, в котором указало, что возражают против иска. Являясь управляющей компанией, управляет (в том числе содержит) часть нежилого здания по адресу <адрес> на основании договоров с собственниками помещений в указанном здании. Так, на основании № агентского договора с ФИО3 и ФИО4 содержит принадлежащие им помещения на 1-5 этажах. Вместе с тем, указанным лицам не принадлежит крыша здания, которая представляет собой реконструированные помещения 6 и 7 этажей (надстройка), в отношении указанных помещений (включая крышу) правомочия собственника в договоре с управляющей компанией выполняло ООО «Горремстрой-Инвест», на основании договора с которым, а именно п.1.3, ООО «УК «Героев Хасана 9а» выполняло работы по содержанию и уборке, до момента расторжения договора.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства, заявления, пояснения по существу спора от них не поступали.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов у дома по адресу <адрес>, гр. ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль <данные изъяты>», г/н № регион упали куски льда с крыши данного здания, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения крыши и задней боковины в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия, а также возможных скрытых дефектов.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Третьим лицом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО15 (исполнитель) и ООО «УК «Героев Хасана 9а» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по техническому заданию очистку снега по периметру здания по адресу <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Героев Хасана 9а» (управляющая компания) на основании Устава и агентского договора с ФИО4, ФИО16, и ООО «Горремстрой-Инвест» (потребитель), в соответствии с которым определен порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг потребителем, по обслуживанию, ремонту или замене оборудования и инженерных сетей общего пользования, пользования помещениями общего пользования и их содержания; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4, ИП ФИО3 (принципалы) и ООО «УК «Героев Хасана 9а» (агент), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципалов действия по заключению (перезаключению) договоров, осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, проведению работ по содержанию помещений (ремонт, замена оборудования, материалов, прочистка водопроводных и канализационных сетей, вывоз ТБО и т.д.), заключению (перезаключению) договоров аренды с арендаторами помещений, являющихся собственностью принципалов, сбору арендных платежей.

Согласно заключению «Автомобильной независимой экспертизы» ИП ФИО17 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в нежилом здании по адресу <адрес> являлись:

- ФИО3 –площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.134-135), площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже (т.1, л.д.153-154), площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже (л.д.155-156), площадью <данные изъяты>.м на 4 этаже (т.1, л.д.157-158), ? доли в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на 1,2,3,4,5 этажах (т.1, л.д.159-160), площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже (т.1, л.д.161-162), площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже (т.1, л.д.163-164), ? доли в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.165-166), площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже (т.1, л.д.188-189), площадью <данные изъяты> кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.192-193), площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже (т.1, л.д. 194-195), ? доли в помещении площадью <данные изъяты> кв.м подвал (т.1, л.д.209-210),

- ФИО14 – площадью <данные изъяты> кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.136-137),

- ФИО13 – площадью <данные изъяты> кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.138),

- ФИО4 – площадью <данные изъяты> кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.139), 1528/3244 доли в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на 1,2,3,4,5 этажах (т.1, л.д.159-160), ? доли в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.165-166), площадью <данные изъяты> кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.167-168), площадью <данные изъяты> кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.169-170), площадью <данные изъяты> кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.198), 10530/13170 долей в помещении площадью 131,7 кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.199-200), площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.203), площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.204), плошадью <данные изъяты> кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.205), площадью 402,5 кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.208), ? доли в помещении площадью 1 <данные изъяты> кв.м подвал (т.1, л.д.209-210),

- ФИО6 – площадью <данные изъяты> кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.140), 846/32440 доли в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на 1,2,3,4,5 этажах (лт.1,. д.159-160), 2376/13170 долей в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.199-200),

- ООО «Зернин и ФИО10» - площадью <данные изъяты> квм на 4 этаже (т.1, л.д.141),

- ФИО8 – площадью <данные изъяты> кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.142, т.2, л.д.57-60),

- ФИО9 – площадью <данные изъяты> кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.143-144),

- ФИО11 – площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.145-146), площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.196-197),

- ФИО5 – площадью <данные изъяты> кв.м на 7 этаже (т.1, л.д.147-148), площадью <данные изъяты>.м на 6 этаже (т.1, л.д.149-150), площадью <данные изъяты> кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.190-191), площадью <данные изъяты> кв.м на 7 этаже (т.1, л.д.201-202), площадью <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.206-207),

- ФИО12 – площадью 36 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.151), площадью <данные изъяты> кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.152),

- ФИО7 – 94/32440 доли в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на 1,2,3,4,5 этажах (т.1, л.д.159-160), 264/13170 долей в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.199-200),

- ООО «Град» - площадью <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.211).

Также из представленных документов следует, что за ФИО18 право собственности на помещение площадью <данные изъяты> на 6 этаже зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.171, т.2 л.д.80), ФИО19 стала собственником помещений в мае 2019 года, то есть на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ они не являлись собственниками помещений в здании, в связи с чем, данные лица исключены истцом из числа соответчиков

Из представленных документов суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения собственниками помещений в здании требований законодательства об осуществлении надлежащего содержания общего имущества (крыши здания), эксплуатационного контроля, в связи с чем, именно на собственников помещений должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представленные третьим лицом ООО «УК «Героев Хасана 9а» договоры суд не может принять во внимание для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Так, к договору с ИП ФИО15 техническое задание и акт приемки выполненных работ не приложен, что не позволяет сделать вывод о проведении очистки крыши здания от снега. Предметом остальных договоров является определение порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг потребителем, по обслуживанию, ремонту или замене оборудования и инженерных сетей общего пользования, пользования помещениями общего пользования и их содержания, решение вопросов по аренде имущества принципалов, а не содержание общего имущества и уборка снега с крыши.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ответчиков, являвшихся собственниками помещений в здании по адресу <адрес> поскольку именно собственники в отсутствие сведений о наличии управляющей компании, постоянного подрядчика несут бремя надлежащего содержания общего имущества, к которому отнесена крыша. Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчиков права привлечения подрядчика к ответственности в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных истцом результатов экспертизы в сумме <данные изъяты>. без учета износа.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, так как оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта у суда не имеется, оно отвечает предъявляемым ст. 67 ГПК РФ требованиям, выводы эксперта логичны и последовательны, дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется. При этом, иной размер ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При этом, суд считает возможным взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли - общего имущества собственников здания по адресу <адрес>, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания всеми собственниками помещений в здании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Зернин и ФИО10», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО УК «Град» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 136 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 274,08 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 24.11.2020)