Апелляционное постановление № 22-432/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/15-27/2024

Судья Мошкова Л.В. № 22-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухина А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Квашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Квашина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года) ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 16.07.2016.

Окончание срока отбывания наказания: 15.01.2027.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденная ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судом не дана оценка допущенным ею нарушениям порядка отбывания наказания. При этом само по себе наличие взысканий в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ она является лицом, не имеющим взысканий. Указывает, что ранее при рассмотрении поданного ею аналогичного ходатайства судом также отказано в его удовлетворении по тем же основаниям, вместе с тем за это время ее поведение было стабильно положительным, были получены поощрения. Вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась. Утверждает, что твердо встала на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Шелестова И.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника учреждения, суд правильно учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденной и представление руководителя учреждения не подлежащими удовлетворению, конкретные обстоятельства и личность осужденной.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденной поощрений и положительного поведения с учётом всех данных в совокупности не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, не противоречит закону, так как данные обстоятельства характеризуют поведение.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденной, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья