Приговор № 1-292/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-292/2018

дело № 1-292/2018

33RS0014-01-2018-002553-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2018 годаоколо 1 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении на балконе ...., возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортнымсредством - автомобилем -«Газель», стоявшиму данного дома, без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 04.09.2018 ФИО1 в квартире взял топор, с которым подошел куказанному автомобилю «Газель» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащему И.Н. , желая покататься на нем, разбил топором стекло передней правой двери автомобиля, открыл замок, а затем дверь. После чего проник в салон автомобиля, где руками отсоединил провода от контактной группы зажигания автомобиля, которые неоднократно замыкал между собой, тем самым приводя двигатель автомобиля в работающее состояние, после чего, автомобиль начинал движение, но в связи с тем, что двигатель глох, автомобиль останавливался. Таким образом, проехав с места парковки около 60 метров, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком (номер), стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим И.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Каяин В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. и представитель потерпевшего А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа и полагает, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть содеянного (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого и иные данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ 4 сентября 2018 года, 6 сентября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей свыше двух месяцев, суд принимает решение о назначении ему наказания в виде штрафа и об освобождении его от отбывания этого наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить свидетелю И.В., полуботинки - передать ФИО1, топор - уничтожить, дактилопленку - хранить при деле, автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком (номер) переданный на хранение свидетелю Н.С. - оставить И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В.Щеглов