Постановление № 1-118/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017

№1-118/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк 19 декабря 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходящего мимо территории зерносклада ООО «Буздякское», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, которая была припаркована возле зерносклада ООО «Буздякское».

Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, путем свободного доступа со стороны водительской двери открыл дверь и сел на водительское сиденье автомашины № с государственным регистрационным знаком №, при помощи ключей от указанной автомашины, находящихся в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомашины, при этом, не имея каких-либо законных оснований для использования и владения данной автомашиной, умышленно, незаконно завладел автомашиной Потерпевший №1 без цели хищения и осуществил на ней движение до личного хозяйства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где во дворе данного жилого дома припарковал автомашину, тем самым совершил угон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего Потерпевший №1, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, ибо подсудимый умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с возмещением причиненного ему ущерба и примирением сторон, подсудимый попросил у него прощения, автомашина возвращена ему в целости, в счет возмещения морального вреда он получил 1500 рублей, никаких претензий к нему не имеет, он удовлетворен возмещением материального и морального ущерба и простил подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, обсудив ходатайство потерпевшего ФИО9, просившей производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, мнение подсудимого и защитника - адвоката ФИО8, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего прекращению дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, потерпевшему ущерб возмещен, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший удовлетворен таким возмещением причиненного вреда, вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевший примирились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обращает внимание также на личность подсудимого ФИО1, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился явкой с повинной, материальный и моральный ущерб возмещен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд не находит.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным собственнику Потерпевший №1, два отрезка ленты скотч со следами рук, диск CD-R с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу 30 декабря 2017 года.