Приговор № 1-129/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 24 " ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Савинова А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Парфенюка А.С., при секретаре Варейчук А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, совершил неявку в срок – к 08 часам 30 минутам 10 мая 2017 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть №, дислоцированную по адресу: <адрес> и до 08 часов 30 минут 19 июня 2017 года, т.е. свыше одного месяца, незаконно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводил время по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в содеянном и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, не имея на то законных оснований и разрешения командования части не выходил на службу в период с 10 мая по 19 июня 2017 года, проводя время по собственному усмотрению.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как показали допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели: ФИО15 - военнослужащий войсковой части №, <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на службе с 10 мая по 19 июня 2017 года. В указанный период времени ФИО2 в войсковую часть № не прибывал, обязанности военной службы не исполнял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 – <данные изъяты> ФИО2, данных ею в судебном заседании, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, с первой декады мая 2017 года и до июня 2017 года, <данные изъяты> (ФИО2) на службу в войсковую часть № не ходил, помогал ей по хозяйству, поясная, что находится в отпуске.

Из показаний свидетелей: ФИО17 каждого в отдельности, следует, что ФИО2, с 10 мая по 19 июня 2017 года на службу не прибывал, обязанностей не исполнял. При этом им не известно о каких-либо проблемах связанных с обеспечением ФИО2 причитающимися видами довольствия, либо конфликтами в подразделении.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, таковой был заключен ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО2 с Минобороны России в лице командира войсковой части №, сроком на 2 года.

Приказом статс-секретаря-заместителя МО РФ от 29 апреля 2016 года № №, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России от 03.08.2017 № № ФИО2 признан годным к военной службе.

Как усматривается из справок ВрИО начальника штаба войсковой части № от 12 июля 2017 года, ФИО2 в период с апреля 2017 года по 12 июля 2017 года не принимал участия в каких-либо занятиях и мероприятиях взвода, батареи, батальона и полка, за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части № не обращался, в госпиталь на лечение не направлялся, также не обращался в адрес командования с рапортом об увольнении с военной службы, для предоставления отпуска или об убытии на лечение, не получал разрешения на отсутствие в войсковой части №, либо выполнения каких-либо задач за пределами войсковой части №, в наряды не заступал.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что ФИО2 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, совершил неявку в срок – к 08 часам 30 минутам 10 мая 2017 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, и до 08 часов 30 минут 19 июня 2017 года, то есть в течение более, чем одного месяца, незаконно находился вне расположения войсковой части №, проводя время по собственному усмотрению.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в <данные изъяты> семье, в период военной службы характеризовался удовлетворительно, свою вину признал, заявил о раскаянии, просил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу так же не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно и без изоляции его от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, в течение 2 дней осуществлял адвокат Парфенюк А.С.

В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Парфенюка А.С. следует произвести из расчета 550 рублей за 1 день, занятый в судебном заседании, а всего 1100 рублей.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Парфенюка А.С., осуществляющего юридическую помощь в ходе следствия в сумме 1650 рублей и в судебном заседании в сумме 1100 рублей, а всего в сумме 2750 рублей, и учитывая, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключало бы взыскание с него указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о возможности возмещения указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению защитника - адвоката Парфенюку А.С. по назначению в сумме 2750 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда А.Л.Савинов